Решение от 23 июня 2019 г. по делу № А71-327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-327/2019
г. Ижевск
23 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕННОЕ БУРЕНИЕ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 323 791 руб. 60 коп. долга по договору подряда № Д.0559.30.17.0000/1 от 19.09.2017, 83 177 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 85 385 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день исполнения решения суда, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек, встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕННОЕ БУРЕНИЕ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда № Д.0559.30.17.0000/1 от 19.09.2017, заключенного между сторонами, недействительным; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛКАМНЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – директор (после перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2016

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.03.2019 (до перерыва), ФИО5 – директор (после перерыва)

от третьего лица: не явился (извещен о начавшемся процессе);

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕННОЕ БУРЕНИЕ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 323 791 руб. 60 коп. долга по договору подряда № Д.0559.30.17.0000/1 от 19.09.2017, 83 177 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 85 385 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день исполнения решения.

Определением суда от 07.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о возмещении по итогам рассмотрения дела понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик работ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛКАМНЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕННОЕ БУРЕНИЕ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда № Д.0559.30.17.0000/1 от 19.09.2017, заключенного между сторонами, недействительным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 11, 17 июня 2019г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, для приобщения к делу представил дополнительные документы.

Ответчик иск не признает по мотивам, указанным в ранее представленном отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивает, для приобщения к делу (до и после перерыва) представил письменные пояснения по делу, которые вместе с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку не обеспечило, в материалах дела имеются ранее направленные третьим лицом письменные пояснения по иску, дополнительно от третьего лица посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по делу.

К материалам дела также приобщены документы, ране истребованные от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю соответствующим определением суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19 сентября 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № Д.0559.3017.0000/1 (том 1 л.д. 11-35), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами в сроки, предусмотренные договором комплекс работ по устройству футляров методом ГНБ на объекте: «Обустройство Восточно-Юськинского нефтяного месторождения. Обустройство скважин №5. Нефтепровод от куста №5. ВЛ-10 кВ до куста №5. Водовод до куста №5», а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора договорная цена поручаемых подрядчику работ определена на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1) и составляет 6 923 791 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2. договора любое изменение договорной стоимости работ, объемов выполненных работ, сроков выполнения работ и сроков оплаты, а также условий обеспечения объекта материальными ресурсами оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На дополнительные объемы работ, неучтенные договорной ценой, необходимость в которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, оформляются дополнительные соглашения исходя из стоимости аналогичных работ, определенных сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с обязательным внесением заказчиком изменений в проектно-сметную документацию (п. 3.3. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится в срок не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ оплачивается за вычетом ранее уплаченного аванса.

Окончательный расчет за выполненный комплекс работ по объекту производится заказчиком в срок не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, устранение всех замечаний, на основании акта приемки законченных строительством работ в объеме обязательств по договору (Приложение № 16), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме ОС-3 (при реконструкции, модернизации) (п. 4.8. договора).

Договором (п. 5.1.) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: «01» марта 2018г.

- окончание работ по нефтепроводу: «30» июня 2018г.

- окончание работ по ВЛ-10кВ: «30» июня 2018г.

- окончание работ по водоводу: «30» июня 2018г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6 923 791 руб. 60 коп., по которым между сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 30.03.2018, № 1 от 14.06.2018 (л.д. 36-45).

Кроме того, указывает на выполнение (без подписания дополнительного соглашения) дополнительных работ на сумму 83 177 руб. 02 коп., в отношении которых сторонами пописан акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 10.07.2018 (л.д. 46-48).

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате вышеуказанных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что предусмотренные указанным договором работы были полностью выполнены силами работников АО «Удмуртгазстрой», подал встречный иск о признании его недействительным, указывая, что акты были подписаны бывшим директором ошибочно, ООО «ГНБ-Сервис» работы на объекте не выполняло, поскольку еще до даты подписания первого представленного истцом акта все работы по объекту уже были сданы ответчиком заказчику – обществу «Белкамнефть».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, совершают формальные действия по ее исполнению, при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства и оценивать их в совокупности.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом из материалов дела, спорный договор № Д.0559.3017.0000/1 от 19.09.2017 был заключен сторонами на выполнение работ по устройству футляров методом ГНБ на объекте: «Обустройство Восточно-Юськинского нефтяного месторождения. Обустройство скважин №5. Нефтепровод от куста №5. ВЛ-10 кВ до куста №5. Водовод до куста №5», принадлежащем обществу «Белкамнефть».

Из материалов дела следует, что в ту же дату 19.09.2017 между ответчиком (как подрядчиком) и обществом «Белкамнефть» (как заказчиком) был заключен договор подряда № Д055930170000 на выполнение тех же видов работ (том 2 л.д. 127-158).

При этом, как следует из условий указанного договора (п. 5.1.), работы по нему должны были выполняться ответчиком в период с 28.10.2017 по 31.10.2017 (по нефтепроводу) и по 28.02.2018 (по ВЛ-10кВ и водопроводу), тогда как условиями (п. 5.1.) спорного договора подряда от той же даты, подписанного между истцом и ответчиком, предусмотрено выполнение тех же работ с 01.03.2018 по 30.06.2018, т.е. вообще за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором с заказчиком объекта.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что воля сторон спорного договора не была направлена на его исполнение, намерения его исполнять у сторон не было, договор был подписан формально, не в соответствии с обычным поведением, ожидаемым от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, судом установлено, что на момент подписания между сторонами актов КС-2 и справок КС-3 № 1 от 30.03.2018, № 1 от 14.06.2018, № 1 от 10.07.2018, работы по договору подряда № Д055930170000 от 19.09.2017, заключенному между ответчиком и обществом «Белкамнефть», были уже выполнены и сданы ответчиком обществу «Белкамнефть» в полном объеме, что подтверждается пояснениями последнего и представленными им в материалы дела актами КС-2 № 1 от 31.10.2017, № 2 от 25.11.2017 и № 3 от 15.03.2018 (том 2 л.д. 125, 159-179), т.е. в сроки, указанные в актах между истцом и ответчиком указанные работы не выполнялись и фактически выполняться не могли, поскольку уже были со стороны ответчика выполнены и сданы заказчику – обществу «Белкамнефть».

Доказательства того, что работы истцом выполнялись и предъявлялись к приемке ответчику в более ранние сроки, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Все работники, силами которых, как указывает истец, им выполнялись спорные работы на объекте, на тот период являлись работниками ответчика, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела копии соответствующих приказов и трудовых договоров (том 2 л.д. 63-82).

В отношении данных работников ответчиком предоставлялась отчетность в соответствующий налоговый орган и удерживался налог на доходы физических лиц (том 3 л.д. 3-9, 18), а также направлялось обществу «Белкамнефть» письмо для получения разрешения на их допуск на объект (том 2 л.д. 256), содержащее кроме того сведения о транспортных средствах ответчика, подлежавших использованию для выполнения работ (том 2 л.д. 231-236).

К представленным истцом в материалы дела договорам подряда, подписанным им с теми же лицами (том 2 л.д. 20-23), которые в спорный период работали у ответчика, суд относится критически, поскольку указанные договоры содержат одинаковый предмет «выполнение работ по строительству закрытых подземных переходов на объекте», при этом, какая-либо конкретизация работ применительно к каждому из работников-подрядчиков, с которыми они заключены в договорах отсутствует, исполнительная документация, отчеты об израсходованных материалах, которые подлежали по ним составлению (п.1), в дело не представлены. Также как следует из пояснений самого истца, отчисления с доходов (в части налога на доходы физических лиц) в отношении указанных лиц им не производились.

Кроме того, в данном случае заключение между истцом и ответчиком договора подряда, для выполнения порученных ответчику работ на объекте его заказчика (общества «Белкамнефть») силами работников самого ответчика, но привлекаемых его субподрядчиком (истцом) по отдельным гражданско-правовым договорам, также не отвечает обычному поведению любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота, что тоже, по мнению суда, свидетельствует о том, что работы по спорному договору подряда между истцом и ответчиком не выполнялись и, подписывая договор, стороны не намеревались его исполнять.

Ссылка истца на передачу ответчику через его работника ФИО6 исполнительной документации (том 3 л.д. 16-17), а также на показания самого ФИО6, данные в ходе судебного заседания (протокол от 17.06.2019, аудио-протокол), судом не принимается.

К указанным доказательствам (с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств) суд относится критически, поскольку на текущую дату указанный работник является работником истца (что истцом не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), т.е. фактически находится от него в зависимости.

Кроме того, сам свидетель в ходе допроса пояснил, что непосредственно техническим надзором на объекте не занимался, проверку и освидетельствование выполнения работ на спорном объекте не производил.

Регистрация ответчиком в книге покупок за 2018г. счетов-фактур, выставленных истцом по спорным актам КС-2, сама по себе не может подтверждать факт исполнения договора, не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ и их приемке ответчиком. Такая регистрация производится налогоплательщиком в целях реализации права на налоговый вычет по НДС. При этом возможное невыполнение в последующем ответчиком налоговой обязанности (в случае наличия таковой) по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, также не является доказательством принятия им работ, а лишь свидетельствует о допущенном налоговом правонарушении.

Как указывает ответчик, регистрация счетов-фактур в книге покупок, а также их отражение в подписанных со стороны ответчика его бухгалтером актах сверки, свидетельствует лишь о том, что представленные в бухгалтерию ответчика директором истца ФИО2 (являвшимся в спорный период работником ответчика, выполнявшим функции прораба на спорном объекте) либо ФИО6 (который также в спорный период был работником и являлся главным инженером) акты КС-2, содержащие подпись ФИО7 (являвшегося на тот период директором ЗАО «Удмуртгазстрой»), а также счета-фактуры были ей приняты к бухгалтерскому учету.

Проверка фактического выполнения работ по подписанным со стороны директора общества актам, представленным в бухгалтерию ответчика его работниками, в должностные обязанности бухгалтера не входит, в связи с чем они и были ею приняты к учету и отражены в соответствующих бухгалтерских документах.

Суд также учитывает показания самого бывшего директора ответчика ФИО7, допрошенного в судебном заседании 29.04.2019, который пояснил, что договор и акты были им подписаны ошибочно по просьбе ФИО2, поскольку на тот период он был работником ответчика и возглавлял участок ГНБ, являвшийся подразделением АО «Удмуртгазстрой», силами которого выполнялись спорные работы на объекте общества «Белкамнефть». Поскольку со стороны общества «Белкамнефть» часто выставлялись замечания по оформлению документов и документы неоднократно «переподписывались», свидетель ошибочно по просьбе ФИО2 подписал и спорные договор и акты, ошибочно полагая, что «переподписывает» документы между АО «Удмуртгазстрой» и обществом «Белкамнефть».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поэтому они принимаются в качестве надлежащего доказательства (ст. 88 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствует подписанное сторонами приложение № 1 к спорному договору, а именно Локальный сметный расчет № 1, ссылка на который имеется в договоре; также в дело не представлены доказательства исполнения сторонами п.п. 7.1.1., 7.1.2., 7.3.4, 7.3.30, 7.3.31, 7.3.33, 7.3.34, 8.2., 8.3 договора, в том числе в дело не представлены доказательства передачи ответчиком истцу строительной площадки для выполнения работ по соответствующему акту, доказательства выдачи «в производство работ» проектной документации, геодезической разбивочной основы и закрепленных на территории знаков этой основы с освидетельствованием в объеме, определенном требованиям проектной документации, разработки истцом проекта производства работ, детального плана производства работ, месячно-суточных графиков, представление истцом ответчику ежесуточной информации (сводки о выполненных работах), направления истцом ответчику официального уведомления о назначенных ответственных представителях для координации и согласования хода выполнения работ и др.

При этом суд исходит из того, что специфика производства работ на нефтепроводе предполагает наличие значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, доступа персонала и техники на строительный объект, наличие документов, подтверждающих использование техники, материалов и персонала для выполнения работ.

Такие документы в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что работы на объекте истцом фактически не выполнялись, договор сторонами не исполнялся и был подписан формально при отсутствии у обеих сторон намерений по его реальному исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика о признании договора недействительной сделкой являются обоснованными и на основании ст.ст. 166, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие во встречном иске надлежащей квалификации не является основанием для отказа в признании договора недействительным, поскольку надлежащая квалификация возникших отношений находится в компетенции суда. Указанные ответчиком обстоятельства, подтвержденные собранной по делу совокупностью доказательств, свидетельствуют о мнимости заключенного сторонами договора подряда № Д.0559.3017.0000/1 от 19.09.2017, в связи с чем встречный иск о признании его недействительным судом удовлетворен.

Также с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что работы, по которым между сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 30.03.2018, № 1 от 14.06.2018, № 1 от 10.07.2018, послужившие основанием для предъявления первоначального иска, фактически истцом не выполнялись, все работы были выполнены силами самого ответчика и сданы ответчиком заказчику – обществу «Белкамнефть» не позднее 15.03.2018, а соответственно, основания для взыскания с ответчика предъявленной в первоначальном иске задолженности за эти работы отсутствуют (ст.ст. 711, 746 ГК РФ), как отсутствуют и основания для взыскания процентов, начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ за просрочку их оплаты.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, в первоначальном иске суд отказывает в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску и встречному иску относятся на истца.

Понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку решение по делу принято не в его пользу (ст.ст. 106,110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор подряда № Д.0559.30.17.0000/1 от 19.09.2017, заключенный между ООО "ГНБ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО "УДМУРТГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕННОЕ БУРЕНИЕ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова