Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А13-11063/2019

41/2019-130163(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11063/2019
город Вологда
17 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засе- дания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску авто- номного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им ФИО2» (ОГРН <***>) к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (ОГРН <***>) о взыс- кании 27 609 руб. 64 коп. ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя- тельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316352500073817); ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 21.01.2019; от ответчика ФИО6 по доверенности от 28.03.2019, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании паспорта,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им ФИО2» (далее – истец, Филармония) обратилось в суд с иском к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно- сервисный центр» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 27 609 руб. 64 коп. ущерба, причиненного повреждением стекла.

В обоснование исковых требований истец ссылался на организацию ответчиком выставки в Концертном зале «Русский Дом», принадлежащем Фи-

лармонии 16.11.2018, и установку его сотрудниками у входа переносного ме- таллического штендера (рекламного щита), который упал и разбил стекло входной группы. Поскольку добровольно ответчик возмещать ущерб отка- зался, истец своими силами восстановил стекло и в настоящем иске просит взыскать с ответчика понесенные расходы.

Определением суда от 18.06.2019 рассмотрение дела назначено в по- рядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, считал себя ненад- лежащим ответчиком, а сам иск не доказанным, ходатайствовал о перехо- де к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по об- щим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО3- вича (160002, <...>; далее – третье лицо, Предприниматель);

- ФИО4 (160000, <...>; далее – третье лицо, ФИО4).

В судебном заседании представитель истца исковые требования под- держал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные в отзыве и в дополнениях к нему доводы, просил отказать в иске.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании устно суду по- яснил, что по заключенному с ответчиком контракту он являлся техническим оператором проводимой ответчиком выставки, по условиям контракта он из- готавливал рекламный баннер – растяжку – который был размещен на фасаде здания, ближе к крыше. Изготовление металлического штендера в его обязательства не входило, он его не изготавливал и не устанавливал. Слышал, что в день проведения выставки упал штендер и разбил входное стекло, но ника- кого отношения к этому штендеру ни он, ни его работники не имеют. В даль- нейшем его приглашала на переговоры ФИО7 – руководитель какого-то отдела Центра, она предлагала предпринимателю возместить расходы на установку стекла в сумме 27 500 руб., но он отказал- ся, так как не согласен с этим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица ИП ФИО3, арбитражный суд считает исковые требования истца обос- нованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филармонии на праве оперативного управления принадлежит здание Концертного зала «Русский Дом», располо- женное по адресу: <...>.

16.11.2018 в Концертном зале проходила выставка «Сделано на Вологодчине».

Материально-техническое обеспечение данной выставки осуществлял ответчик в соответствии с его уставной деятельностью и внутренними доку- ментами его учредителя.

При этом договора аренды помещений Концертного зала или безвоз- мездного пользования ими сторонами заключено не было.

Для проведения выставки между ответчиком и ИП ФИО3 заключен государственный контракт № 117 от 23.10.2019, согласно которому Центр поручил, а ИП ФИО3 принял на себя обязательство оказать следующие услуги: предоставить оборудование, изготовить рекламные ин- формационные материалы, информационное сопровождение мероприятия, фотосъемку мероприятия, организацию питания, изготовление фризовых надписей, приобретение комплекта товарно-материальных ценностей, уборка помещений, услуги гардероба.

ИП Мельников обязательства по данному контракту исполнил, о чем свидетельствует подписанный им и ответчиком акт № 1994515537 от 20.11.2018.

В свою очередь ИП ФИО3 часть своих обязательств по ука- занному выше государственному контракту поручил выполнить Филармонии (услуги по уборке помещений и услуги гардероба), заключив с истцом договор возмездного оказания услуг № 1611/18 от 15.11.2018.

Материалы дела свидетельствуют, что данные услуги истец оказал Предпринимателю в полном объеме, спора между сторонами не имеется.

Представленная в материалы дела Филармонией видеозапись с камер наружного наблюдения свидетельствует о том, что 16.11.2018 в 10 час. 18 мин. возле входных дверей Концертного зала в непосредственной близости от стекла двумя молодыми людьми была поставлена раскладная на металли- ческих стойках рекламная конструкция - штендер о том, что в помещениях проводится выставка «Сделано на Вологодчине», а в 12 час. 55 мин. 44 сек. штендер упал на стекло.

В результате падения штендера стекло входной группы было разбито.

Истец по телефону вызвал сотрудников ответчика для составления совместного акта. Явившиеся на осмотр работники Центра ФИО8 и ФИО9 проставить свои подписи в акте отказались со ссылками на от- сутствие полномочий, в связи с чем истец составил акт в одностороннем по- рядке. Кроме того, истец обратился в полицию с заявлением о расследовании данного факта происшествия и принятия мер по возмещению ущерба.

Сотрудники полиции 16.11.2018 осмотрели место происшествия, со- ставив об этом протокол, в котором отражено, что стекло размером 250 см * 300 см * 6 мм входной группы у центрального входа в Русский дом по ул. Пушкинской, д. 25, корпус 2 г. Вологды в нижнем углу разбито, часть стекла выпала.

Поскольку в ходе розыскных мероприятий органов полиции истец вы- яснил, что установку рекламной конструкции производил сотрудник ответ-

чика Климов Виктор Иванович, а из последующих устных переговоров с ответчиком стало понятно, что добровольно стекло заменено не будет, истец для сохранности вверенного ему имущества заключил договор с ООО «ПромСтрой-Пласт» на проведение работ по замене разбитого стекла № 337х/18 от 27.11.2018.

Стоимость работ по замене стекла составила 27 609 руб. 64 коп. и была оплачена истцом подрядчику по платежному поручению № 4620 от 25.12.2018.

Поскольку Центр возместить расходы Филармонии в указанном разме- ре отказался, а меры по мирному урегулированию спора оказались безре- зультатными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридическо- го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие со- става правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противо- правность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупно- сти в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Филармонией доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, а также подтвержден размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некото- рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с ра- зумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удо-

влетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и со- размерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновно- сти лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ссылается на то, что истцом не доказана установка рекламно- го щита работниками центра.

Но как указал суд выше из видео записи камер наружного наблюдения прослеживается, что штендер был поставлен молодым человеком в куртке с красными вставками (фото и видео имеется в материалах дела).

Из объяснений от в органах полиции Громовой Людмилы ФИО10- ны, следует, что она считает похожим данного мужчину на ФИО4 – бывшего подсобного рабочего ответчика.

ФИО11 – мать ФИО4 в объ- яснениях, данных органам полиции 17.04.2019, подтвердила, что в ноябре 2018 года её сын работал в Центре, но узнать на фотографии сына затрудни- лась, сославшись на расплывчатость изображения.

Судом учтено, что в силу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации гражданин РФ вправе не свидетельствовать против себя и против своих близких.

Запрошенная органами полиции справка ответчика подтверждает, что ФИО4 работал в Центре с 09.11.2015 по 20.11.2018, то есть охватывает и период проведения выставки – 16.11.2018.

ФИО4 согласно справки из Адресного бюро снят с регистрации по месту жительства в г. Вологде. Со слов матери он служит в вооруженных силах по контракту в г. Новороссийске. Но Адресное бюро данного города суду не дало информации по данному вопросу. Место пребы- вания (жительства) ФИО4 в ходе судебного разбирательства суд уста- новить не смог.

Но при этом следует учитывать, что сам истец исполнителем и органи- затором выставки не был и никаких рекламных металлических конструкций возле входа с информацией о том, что в помещениях проводится выставка «Сделано на Вологодчине», не размещал. Не установил суд и что у истца имелась какая бы то ни была экономическая необходимость и целесообраз- ность, в том числе в порядке исполнения поручения органов Правительства Вологодской области, для размещения данного штендера по собственной инициативе.

Такие действия не входили и в объем обязательств ИП Мельнкова А.Е. в рамках указанного судом выше государственного контракта, заключенного с ответчиком.

Но при этом, именно ответчик осуществлял материально-техническое обеспечение данной выставки, что не отрицалось представителем в ходе судебного разбирательства и отражено им в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Все возражающие доводы ответчика суд рассмотрел и признал необос- нованными.

Доводы ответчика, что организатором выставки был Департамент эко- номического развития области согласно Постановлению Правительства области № 1202 от 29.12.2017, значения для дела не имеет, так как технические мероприятия по проведению выставки, в том числе и установку металличе- ского штендера осуществлял Центр, а не Департамент. Следовательно, нести ответственность за ненадлежащую установку штендера должен ответчик.

Доводы Центра об отсутствии в материалах дела доказательств вызова ответчика на осмотр места происшествия, и односторонности составленного истцом акта от 16.11.2018, что ответчиком приравнивается к недоказанности факта события, отклоняются судом как необоснованные.

Как указано судом выше, акт от 16.11.2018 действительно составлен только за подписями представителей истца, но в нем имеются отметки, что представители ответчика от подписи в акте отказались.

Ответчик не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей и не обеспечил явкой в суд указанных в акте истца его представителей.

Тогда как истцом такое ходатайство заявлено и удовлетворено.

Допрошенные судом при рассмотрении дела свидетели ФИО13 (заместитель филармонии по организационным вопросам), а также ФИО14 (начальник отдела по обеспечению кон- цертной деятельности) суду пояснили, что при поступлении к ним 16.11.2018 сообщения от вахтера о разбитом стекле, немедленно вышли на место происшествия, связались с представителем ответчика ФИО7 по телефону, так как именно она занималась всеми техниче- скими вопросами по организации выставки, предложили направить представителей для решения всех вопросов и составления акта, явившиеся вечером представители ответчика были отражены в акте, но подписывать его не ста- ли, в связи с чем свидетелями было решено вызвать сотрудников полиции. Стекло было разбито штендером с рекламной информацией о проведении выставки «Товары Вологодчины», данный штендер лежал в стекле. Свидете- ли также пояснили, что совместно с работниками Центра и ФИО7 просматривали видеозаписи с камер наружного наблюдения, ФИО14 узнал зрительно работников Центра, устанавливающих штендер, так как они и ра- нее участвовали в иных мероприятиях, проводимых ответчиком в Русском доме, ответчик также на переговорах не отрицал, что это их работники, пы- тались договориться об установке стекла, но в дальнейшем ответчик отказал- ся это сделать.

Факт повреждения стекла именно рекламной конструкцией подтвер- жден протоколом осмотра места происшествия, составленного 16.11.2018 со- трудниками полиции.

Не влияют на выводы суда и возражения ответчика, что согласно ви- деозаписи проходящие возле штендера люди пододвигали его и тем самым уменьшали угол раскрытия и устойчивости конструкции, чем способствовали её падению. При установке штендера сотрудники Центра должны были не просто его поставить в непосредственной близости от стекла, а закрепить его таким образом, что бы избежать его падения от любых неосторожных дей- ствий прохожих, порывов ветра и иных случайностей.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при нали- чии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несмотря на то, что договор на аренду или безвозмездное пользование между сторонами не заключался, но именно на ответчика, использующего помещения истца в собственных интересах, в том числе и при исполнении поручений Департамента экономического развития области, возлагается обя- занность проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от не- го требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, а также именно на него возлагается ответственность за их несовершение.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования Филармонии обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворяет их в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. при удовлетворении судом его иска подлежат взысканию за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» в пользу автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им ФИО2 27 609 руб. 64 коп. в возмещение ущерба и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:14:21

Кому выдана Виноградова Татьяна Борисовна