Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А42-3233/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3233/2024
город Мурманск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания», ул. Шмидта, д. 16, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, муниципальный округ Даниловский, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30, <...>

третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Академика Книповича, д. 9А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, пр. Ленина, д.75, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральная антимонопольная служба, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 502 633 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 51/2022 от 01.10.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность № 24.10/09 от 24.10.2023,

третьих лиц:

УФАС по МО – не участвовал,

Комитета – не участвовал,

ФАС России – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «МОЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности по договору № 4/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 за 2021 год (за исключением июня и сентября) в сумме 1 968 851 руб. 48 коп., пени за период с 28.02.2021 по 13.03.2024 в сумме 1 793 216 руб. 27 коп., всего 3 762 067 руб. 75 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям, проживающим в многоквартирных домах, признанных ветхими и аварийными.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленные потери не являются полезным отпуском электроэнергии, в связи с чем не подлежат оплате ни потребителями (жильцами домов), ни обществом как гарантирующим поставщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС по МО), Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет) и Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Комитет представил отзыв на исковое заявление, в котором в части своей компетенции сообщил, что выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной электрической энергии в ветхие и аварийные дома, формируются именно у гарантирующего поставщика электрической энергии, в данном случае гарантирующим поставщиком является АО «АтомЭнергоСбыт».

В отзыве на исковое заявление ФАС России указала, что пунктами 7 и 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), и Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17, включение в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и аварийных домов не предусмотрено.

Также отметила, что сверхнормативные потери электрической энергии в электрических сетях сетевых организаций и потери электрической энергии в энергопринимающих устройствах потребителей электрической энергии, включая сверхнормативные потери в ветхих и аварийных домах, не могут быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Дополнительно ФАС России сообщила, что органом, уполномоченным на дачу разъяснений по применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, является Минстрой России.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена задолженность в размере 1 968 851 руб. 48 коп., пени по состоянию на 13.03.2024 в размере 1 533 782 руб. 22 коп., всего – 3 502 633 руб. 70 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/П (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 38) (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика (в том числе опосредованно), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных Договором.

По окончании каждого расчетного периода Исполнитель обязался определять объемы поставленной потребителям электрической энергии, а также объемы фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих Исполнителю электрических сетях, и направлять соответствующие сведения Заказчику (пункт 4.2.13 Договора).

Заказчик обязался производить оплату оказываемых Исполнителем по Договору услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором (пункт 5.2.3 Договора).

Объем предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также определение размера потерь электрической энергии в электрических сетях Исполнителя осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а в случае непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета, отсутствия приборов учета или выявления нарушений учета до момента установки/восстановления приборного учета определение объемов электрической энергии, используемых для определения обязательств сторон по Договору, производится одним из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора расчётным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 7.1.5 Договора Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: не позднее 13-го числа расчётного периода – в размере 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии; до 27-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, производится окончательный расчёт.

Сетевая организация в 2021 году (не включая июнь и сентябрь) оказала АО «АтомЭнергоСбыт» услуги по передаче электрической энергии, однако гарантирующим поставщиком не были оплачены объёмы электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома (далее – МКД).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика составила 1 968 851 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком в указанной сумме не произведена, сетевая организация начислила неустойку (пени), предусмотренную статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), и предъявила её ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 3 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учётом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящему спору разногласия сторон касаются порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителям АО «АтомЭнергоСбыт», проживающим в ветхих и аварийных МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее – ОДПУ).

В целях определения стоимости оказанных им услуг истец исходит из необходимости определения объема электроэнергии, поставленной в названные дома, в соответствии с показаниями ОДПУ, а ответчик полагает, что его обязанность по оплате этих услуг ограничена нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

Спора по факту оборудования названных МКД технически исправными и коммерчески пригодными ОДПУ электрической энергии стороны не имеют.

По сути, между истцом и ответчиком возникли разногласия о влиянии части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об энергосбережении) на взаимные обязательства сторон по Договору.

В соответствии с пятым предложением части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требование об оснащении МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома. В судебной практике указанная норма толкуется как исключающая возложение на собственников таких домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Приведенная норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, таким образом, имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. Однако, устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии.

При этом часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения ФРР)).

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на абзац одиннадцатый пункта 15(1) Правил № 861 является ошибочной, поскольку в названной норме речь идет об определении обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии, который определяется в порядке, предусмотренном названным пунктом Правил №861. Между тем этот порядок в Правилах № 861 определен без учета нормы части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Следовательно, указанная коллизия подлежит разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования (в действовавшей в спорном периоде редакции) в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. При этом к экономически обоснованным расходам относятся, в том числе расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Поскольку в настоящем случае обе обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации – сетевая организация (истец) и гарантирующий поставщик (ответчик) – осуществляют регулируемую деятельность, обязанность по несению не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованных расходов должна быть возложена на сторону, которой эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

При рассмотрении настоящего спора истец ссылается на то, что в случае, если осуществленный им как сетевой организацией полезный отпуск электрической энергии в спорные МКД будет определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, то разница между объемом, исчисленным по этому нормативу, и объемом, зафиксированным ОДПУ, будет квалифицироваться как потери в сетях самой сетевой организации, которые она обязана оплачивать в соответствии с пунктом 51 Правил № 861, и стоимость которых, таким образом, не может быть учтена в качестве понесенных по независящим от сетевой организации причинам при установлении регулирующим органом тарифа в следующем периоде регулирования.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Законом № 35-ФЗ, Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила государственного регулирования), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, Приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17 «Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов».

В соответствии с Положением о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП (далее – Положение № 265-ПП), Комитет является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области, а также функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в указанной сфере (пункт 1.1).

На основании пункта 2.2.2 Положения № 265-ПП Комитет в установленной сфере деятельности принимает нормативные правовые акты по вопросам государственного регулирования цен (тарифов), в том числе устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальными сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Как было указано выше, в силу пункта 140 Основных положений ФРР при наличии прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета. В определении № 307-ЭС23-21942 от 12.03.2024 Верховный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не отменяет приведенного общего правила.

Исходя из норм Основных положений ФРР и Правил № 354 расчеты с собственниками помещений (в том числе в объектах, признанными ветхими и аварийными) за коммунальные услуги ведутся гарантирующими поставщиками электрической энергии. У территориальных сетевых организаций отсутствуют договорные отношения с указанными потребителями.

В связи с этим, выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной электрической энергии в ветхие и аварийные дома, формируются именно у гарантирующего поставщика электрической энергии, в данном случае гарантирующим поставщиком является АО «АтомЭнергоСбыт».

В отзыве на исковое заявление Комитет указал, что в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования указанные выпадающие (недополученные) доходы учитываются регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 8, 12, 17, 22, 35 Правил государственного регулирования организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в орган регулирования предложения (заявления) об установлении тарифов, с приложением обосновывающих документов. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов.

Подпунктом 12 пункта 17 Правил государственного регулирования предусмотрено, что к заявлениям, направленным в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают обосновывающие материалы, в том числе, оценку экономически не обоснованных расходов (доходов), расходов, не учтенных в составе тарифов, дохода, недополученного по независящим от регулируемой организации причинам в предшествующий период регулирования, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе дополнительно полученных сетевой организацией доходов, возникших в предшествующий период регулирования вследствие взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Доказательств обращения в регулирующий орган, а также отказа учесть выпадающие доходы, связанные с расчетами за электроэнергию, поставленную в спорные дома в 2021 году, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 968 851 руб. 48 коп.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным; суд принимает расчет пени, представленный истцом, в размере 1 533 782 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 14.03.2024 по дату уплаты долга, также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 2227 от 10.04.2024 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 41 810 руб.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 1297 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 40 513 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» задолженность в размере 1 968 851 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 533 782 руб. 22 коп., всего – 3 502 633 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 513 руб.

Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 968 851 руб. 48 коп., начиная с 14.03.2024 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2227 от 10.04.2024, в размере 1297 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.