Резолютивная часть решения от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-6815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-6815/17-69-59
г. Москва
25 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МИРАФ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТРАНСМЯСХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 926 255,80 руб. задолженности по кредитному договору

при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 27.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «МИРАФ-БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ТРАНСМЯСХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 23.07.2015г. в размере 68 926 255,80 руб. по состоянию на 16.08.2016г., из которых: 60 000 000 руб. – основной долг, 7 229 364,98 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2015 по 22.07.2016, 590 333,45 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов за период 02.02.2016 по 16.08.2016, 1 106 557,37 руб. – повышенные проценты по уплате основного долга за период 23.07.2014 по 16.08.2016.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Перед оглашением резолютивной части решения в порядке ст. 176 АПК РФ в судебное заседание явился представитель истца по доверенности № 55АА1418312 от 01.04.16г. - ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.07.2015г. между АО «МИРАФ-БАНК» (далее - истец, банк, кредитор) и ООО «ТРАНСМЯСХОЛДИНГ» (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому, банк предоставляет ответчику кредитную линию в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за

пользование кредитом. Предельный срок возврата кредита - 22.07.2016, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. Лимит выдачи установлен в размере 60 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810400090080505, в соответствии с письменными заявками заемщика. В заявках оговаривается сумма, дата перечисления денежных средств.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца. Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате ежемесячно, начисление процентов производится за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика до полного возврата суммы кредита на счет банка.

Согласно п. 2.3 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, неуплаты, несвоевременной уплаты заемщиком процентов, банк имеет право начислить и взыскать неустойку в размере 27% годовых.

Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016г. по делу № А46- 1008/16 АО «МИРАФ-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Предоставление кредита истцом и получение его ответчиком подтверждается платежными поручениями № 9173309 от 23.07.2015г., № 9193862 от 24.07.2015г., выпиской по счету заемщика № 40702810400090080505, карточкой счета 51 за июль 2015-декабрь 2015, представленными сторонами в материалы дела.

Ссылка ответчика на незаконное списание банком денежных средств в пользу третьих лиц, незаконное распоряжение денежными средствами на счету ответчика, отклоняются судом, поскольку данные требования могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МИРАФ-БАНК» № А46-1008/16.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор на сумму 60 000 000 руб. Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, денежные средства получены ответчиком, что подтверждается обстоятельствами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана как притворность, так и мнимость заключения между сторонами кредитного договора № <***> от 23.07.2015г.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком, в нарушение положений указанных норм АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСМЯСХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МИРАФ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> от 23.07.2015г. в размере 68 926 255,80 руб. и 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко