Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А21-3620/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3620/2021

«30»

августа

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

августа

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

августа

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского регионального филиала (далее - истец, банк, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг от 22 декабря 2020 года в размере 364 947,84 рублей, о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающей территории и оборудования (банкоматов, информационно-платежных терминалов) для нужд Калининградского РФ АО "Россельхозбанк" от 22 декабря 2020 года, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 10 299 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивировав его необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля ФИО3 для установления факта оказания услуг ответчиком, а также будущим обращением ответчика в арбитражный суд со встречным иском к банку об оплате задолженности за оказанные услуги.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку согласно части 3 статьи 156 процессуального закона при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчик надлежащим образом не пояснил, какие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель ФИО3, не являющийся стороной по гражданско-правовому спору, возникшему в связи с заключением договора двумя юридическими лицами.

В свою очередь, предполагаемое ответчиком обращение в арбитражный суд со встречным иском к банку также не является достаточным основанием для отложения рассмотрения спора по существу, поскольку ответчик до настоящего времени не реализовал предоставленное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд со встречным иском, несмотря на то, что исковое заявление принято судом к производству 21 апреля 2021 года. При этом согласно статье 9 процессуального закона лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 22 декабря 2020 года на оказание комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающей территории и оборудования (банкоматов, информационно-платежных терминалов) для нужд Калининградского РФ АО "Россельхозбанк" (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого предметом сделки является комплекс услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающей территории и оборудования (банкоматов, информационно-платежных терминалов) для нужд Калининградского РФ АО "Россельхозбанк", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора. Перечень услуг, адреса уборки, требования к услугам представлены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая площадь помещений, подлежащих уборке по условиям договора, составляет 3073,2 кв.м., общее количество устройств самообслуживания, подлежащих уборке по договору, составляет 24 шт.

В силу пункта 3.1 общая стоимость договора составляет 2 399 363,28 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора расчетный период устанавливается равным 1 календарному месяцу. Ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке 1 кв.м. помещения согласована сторонами и указана в приложении № 2 к договору. Стоимость услуг по одной комплексной уборке одного устройства самообслуживания согласована сторонами и также указана в приложении № 2 к договору.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком (банком) ежемесячно в пределах стоимости оказанных услуг, предусмотренной договором, в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета. Счет выставляется исполнителем в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора установлено, что сроки оказания услуг установлены с даты подписания договора, но не ранее, чем 01 января 2021 года, и по 31 декабря 2021 года.

На основании пункта 2.1.7 договора ответчик (исполнитель) обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы, установленные на объектах заказчика (банка).

Согласно пункту 2.1.8 договора для проведения процедур допуска на объекты заказчика исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора предоставить заказчику сведения о работниках и административном персонале, осуществляющих работы на территории заказчика.

В случае, если заказчиком после проведенной проверки кому-либо из работников и/или административного персонала по объективным причинам будет отказан в доступе на объекты заказчика, исполнитель обязан заменить кандидатуру такого сотрудника.

В течение срока действия договора в случае замены работников исполнитель обязан уведомить заказчика письменно и согласовать кандидатуры работников в соответствии с установленным режимом допуска на объекты заказчика не менее чем за 2 дня до выхода сотрудника на объект.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, в нарушение пункта 6.2 договора ответчик начиная с 01 января 2021 года и по настоящее время не приступил к оказанию комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающей территории и оборудования (банкоматов, информационно-платежных терминалов) для нужд истца, а также в нарушение пункта 2.1.8 договора не представил истцу сведения о работниках и административном персонале, осуществляющих работы на территории заказчика, для проведения процедур допуска на объекты заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2,0% от ежемесячной стоимости услуг по договору, указанной в пункте 3.3, в любом из перечисленных случаев: нарушение исполнителем срока начала оказания услуг, указанного в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки; несоблюдение режима и/или времени оказания услуг, указанных в пункте 2 Технического задания (приложение № 1 к договору), более 3 раз в течение месяца.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг в рамках заключенного договора, истец направил ответчику претензию (исх. № 055-38-27/20 от 18 января 2021 года) с требованием об уплате неустойки и расторжении договора.

Однако письмом от 01 февраля 2021 года № 9 ответчик сообщил истцу об оказании услуг по договору, приложив акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет на оплату за январь 2021 года.

В дальнейшем, истец 11 марта 2021 года направил ответчику повторную претензию (исх. № 055-01-10/390) об уплате неустойки и о расторжении договора, в которой информировал, что с момента заключения договора (01 января 2021 года) услуги исполнителем фактически не оказываются, в связи с чем, возвратил ранее направленный ответчиком акт выполненных работ, а также направил ответчику для подписания акты о неоказании услуг за январь и февраль 2021 года.

Поскольку претензия заказчика была отклонена исполнителем, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 364 947,84 рублей неустойки и расторжении заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению - в силу следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в рабочее время вход на территорию банка представителей сторонних организаций, работающих на договорных условиях, осуществляется по специальному пропуску Системы контроля и управления доступом (СКУД). Для идентификации личности пользователей СКУД применяется персонифицированная электронная карта, предназначенная для осуществления санкционированного прохода через оборудованные системой точки прохода и выхода. Указанная карта является обязательной для ношения всеми работниками банка, представителями сторонних организаций, работающих на договорных условиях, и выдается работником службы безопасности банка одновременно с пропуском.

Судом установлено, а доказательств обратного ответчиком не представлено, что в нарушение пунктов 2.1.7 и 2.1.8 договора исполнитель не представил банку сведения о работниках и административном персонале, которые должны были оказывать на территории заказчика комплекс услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающей территории и оборудования (банкоматов, информационно-платежных терминалов).

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком указанной обязанности, сотрудники исполнителя при отсутствии пропусков СКУД (персонифицированной электронной карты) фактически не могли находится на принадлежащих заказчику территориях.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком установленной договором обязанности по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающей территории и оборудования.

По указанной причине утверждение ответчика об оказании им услуг в рамках договора суд находит необоснованным и документально не подтвержденным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный срок.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик фактически не приступил к оказанию услуг, истец на основании пункта 5.2 договора вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно представленному банком расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору (по состоянию на 06 апреля 2021 года) составляет 364 947,84 рублей (190 077,45 рублей х 2% х 96 дней).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, каких-либо доказательств ее уплаты со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки (364 947,84 рублей) последствиям нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуг, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично и в соответствии с положениями закона снизить заявленный размер неустойки в десять раз - то есть до 36 494,70 рублей.

Соответственно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки следует отказать по следующим причинам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О.

В свою очередь, согласно пункту 6.4 договора, указанная сделка может быть расторгнута досрочно по инициативе заказчика при условии предварительного письменного уведомления об этом за 1 месяц (считая с даты вручения письменного уведомления).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, поскольку ответчик фактически не приступил к исполнению договора, что является существенным нарушением договора, указанная сделка подлежит расторжению в судебном порядке; соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил 10 299 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 07 апреля 2021 года № 1484.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Шоколад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского регионального филиала договор от 22 декабря 2020 года на оказание комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающей территории и оборудования (банкоматов, информационно-платежных терминалов) для нужд Калининградского РФ АО "Россельхозбанк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского регионального филиала неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг от 22 декабря 2020 года в размере 36 494,70 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 299 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки (пени) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)