Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А34-5235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2825/18

Екатеринбург

07 июня 2018 г. Дело № А34-5235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (далее – общество «Инвестсити», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017 по делу № А34-5235/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 06.06.2018, приняла участие представитель общества «Инвестсити» – Охохонина Т.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018 б/н).

В судебном заседании 06.06.2018 объявлен перерыв до 15 ч. 45 мин. 07.06.2018, судебное заседание перенесено в зал № 4.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2018 в том же составе суда при отсутствии явки участвующих в деле лиц либо их представителей.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Инвестсити» о взыскании 53 815 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по государственному контракту от 19.07.2016 № 123/ЭА, начисленной за период с 11.12.2016 по 13.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017 (судья Антимонов П.Ф.) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 19 318 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 12.09.2017 изменено, исковые требования Департамента удовлетворены, с общества «Инвестсити» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 53 815 руб. 32 коп., перераспределены судебные расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Инвестсити» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указал, что в нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, это в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. Ответчик считает неправомерной при расчете неустойки ссылку на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижим ости» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), который не может регулировать отношения с государственным заказчиком по поводу участия в долевом строительстве, поскольку данные отношения регулируются специальным законом – Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ). Кроме этого заявитель кассационной жалобы выражает своё несогласие с расчётом судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки. Общество «Инвестсити» отмечает, что Департамент сам настаивает на расчете неустойки по контракту по основному (специальному) закону – Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, поэтому в качестве алгоритма для расчета неустойки по контракту используется Постановление № 1063, в силу которого при расчете размера пени используется только стоимость неисполненных ответчиком обязательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела апелляционная инстанция не учла наличие в материалах дела Приложения № 4 к государственному контракту № 123/ЭА «График этапов строительства» и доводы ответчика, которые он указывал неоднократно в судебных заседаниях со ссылкой на данный документ. В данном графике согласованы этапы работ и сроки их окончания. Наличие такого графика не позволяет отнести государственный контракт от 19.07.2016 № 123/ЭА к договору долевого участия в чистом виде, так как нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержат обязанности застройщика дополнительно


согласовывать этапы строительства. Наличие данного документа, существенно меняет природу заключенного государственного контракта, являющегося предметом спора. По мнению ответчика, спорный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и участия в долевом строительстве, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Таким образом, общество «Инвестсити» считает, что с учетом согласованного графика этапов строительства, по правовой природе контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу положений ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмот- ренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны заказчика; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключён государственный контракт от 19.07.2016 № 123/ЭА на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 31А, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.


Объектом долевого строительства по контракту является жилое помещение – квартира № 65, общей проектной площадью 31,95 кв.м., расположенная на 8-ом этаже в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома № 31А по улице Дзержинского в г. Кургане (адрес строительный), а также соответствующая ей доля в праве на общее имущество в указанном доме.

Цена контракта, согласованная сторонами, составляет 919 920 руб.

Согласно условиям контракта застройщик обязался осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.11.2016 и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 10.12.2016; датой передачи является дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С x ДП, где С – размер

цб цб

ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки). В свою очередь, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами, объект долевого строительства по государственному контракту от 19.07.2016 № 123/ЭА передан истцу 13.02.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

За просрочку исполнения указанного обязательства истец начислил ответчику неустойку и потребовал её уплаты в течение 30 дней с момента направления претензии от 01.03.2017 № 12-01-1268.


Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер подлежащей взысканию неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 19 318 руб. 91 коп., суд исходил из того, что данная штрафная санкция должна быть исчислена только в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку указанная правовая норма является специальной по отношению к ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а указанная неустойка применяется императивно и имеет приоритет над установленной договором.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца в размере 53 815 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции мотивировал постановление выводами о правовом регулировании рассматриваемых отношений именно специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отсутствием законодательного запрета и наличием возможности договорного увеличения размера законной неустойки, установленного ч. 2 ст. 6 названного Закона. Апелляционный суд отметил ошибочность выводов суда первой инстанции об императивном характере названной правовой нормы и об основаниях для начисления неустойки в меньшем размере, чем согласовано сторонами договора, поэтому самостоятельно исчислил размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в


случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу прямого указания в ч. 3 ст. 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ особенности регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должны регулироваться специальным законом, в частности требованием ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных государственным контрактом от 19.07.2016 № 123/ЭА, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали их как правоотношения по договору участия в долевом строительстве, сделали правомерный вывод о том, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства должно производиться на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и это соответствует правовому подходу, изложенному в разъяснениях Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет неустойки необходимо производить от стоимости невыполненной части (в денежном выражении) контракта, а также на то, что приоритетным является применение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ является специальным законом в рассматриваемых правоотношениях, а в силу положений ч. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в п. 1 Постановления


Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условия договора, предусматривающие ответственность сторон, не могут противоречить требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Условия государственного контракта от 19.07.2016 № 123/ЭА не предусматривают поэтапную приемку работ или частичную передачу объектов (застройщик не передавал выполненные работы частями, равно как и не передавал части квартиры в поэтапном строительстве). Таким образом, оснований для уменьшения задолженности на пропорциональный объем обязательств, исполненных застройщиком, в целях исчисления неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Как установлено судами, сторонами в государственный контракт от 19.07.2016 № 123/ЭА было включено условие о неустойке (п. 10.5), полностью совпадающее с положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом порядок расчета неустойки, предусмотренный контрактом, дословно воспроизводит п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тот факт, что механизм расчета неустойки, определенный договором, совпадает с механизмом расчета неустойки, предусмотренным действовавшим в спорный период Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но не применимым к рассматриваемым правоотношениям в силу специальных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не исключает возможность применения договорной ответственности.

Поскольку законодателем не установлен запрет на увеличение размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, этот размер может быть увеличен соглашением сторон, а вывод суда первой инстанции об ином правовом регулировании названной нормой правильно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что положения п. 10.5 государственного контракта от 19.07.2016 № 123/ЭА позволяют однозначно установить согласованный сторонами размер неустойки, превышающий размер неустойки, определенный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.


Довод общества «Инвестсити» о том, что включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны заказчика, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем кассационной жалобы правовых положений, на которые ссылается ответчик, и с учётом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018.

С учетом изложенного, а также в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А34-5235/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.В. Рогожина

В.В. Плетнёва