Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А65-38249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           

                                                                                                                       Дело №А65-38249/2024

Дата решения – 02 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тинка", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 569 485 руб. 70 коп. задолженности, 15 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 15 коп. неустойки по договору,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тинка", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 569 485 руб. 70 коп. задолженности, 15 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 15 коп. неустойки по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 произведена замена судьи А.Р. Минапова на судью Б.Ф. Мугинова.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025, 30.04.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 судебное разбирательство отложено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №116.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по оплате товара на сумму 569 485,70 руб., при этом, по утверждению истца, срок исковой давности не пропущен в связи с подписанным актом сверки от 31.12.2021.

Возражая по существу исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, крайний универсальный передаточный документ датирован 19.10.2020.

Пунктом 2-3 договора поставки срок оплаты установлен равным от 10 рабочих дней до 45 календарных дней в зависимости от срока годности товара.

Таким образом, даже в случае максимального срока оплаты крайним днем исполнения обязательства являлось 03.12.2020.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд с использованием системы «Мой арбитр» 27.11.2024.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, на котором имеется подпись без расшифровки, имеющая сходство с подписью ФИО1 в договоре поставки, а также оттиск печати «для договоров №1».

Между тем, ответчиком заявлено, что:

- акт сверки содержит подпись коммерческого директора ФИО1, который не имел право на подписание акта сверки либо иных финансовых документов, поскольку доверенность №91 от 01.12.2015, на основании которой был подписан договор поставки, ограничивает его полномочия подписанием договора и приложения к нему;

- коммерческий директор ФИО1 уволен в 2017 году, в связи с чем не мог подписать акт сверки по итогам 2021 года, в подтверждение чего представлены приказ №ЦО 51-ук от 09.10.2017, копия заявления об увольнении;

- печать, оттиск которой присутствует на акте сверки, содержит фразу «для договоров №1», в связи с чем не подлежал проставлению коммерческим директором на акте сверки.

Арбитражный суд дополнительно  отмечает, что если подпись в акте сверки учинена ФИО1, то в материалах дела не имеется документа, исходя из которого истец мог бы полагать наличие у данного лица полномочий действовать от имени ответчика, учитывая, что единственным подобным документом могла являться доверенность от 01.12.2015 сроком действия на три года.

Определениями от 09.04.2025, 30.04.2025, 03.06.2025, 23.07.2025 истцу предлагалось представить мотивированную письменную позицию по заявлению о пропуске срока исковой давности с учетом доводов ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

Какие-либо дополнительные убедительные доводы или доказательства истцом не представлены, истец ограничился лишь утверждением, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов