Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А51-20287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20287/2023
г. Владивосток
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 997 726 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - руководитель ФИО2, доверенность от 21.11.2021, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 11 816 637 рублей 14 копеек основного долга, 1 181 663 рубля 71 копейку неустойки, начисленной за период с 13.03.2023 по 15.08.2023 по договору № 18-204/21-СУБ-СУБ-2 от 23.06.2022.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на то что, истцом не представлена счёт-фактура согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, полагает у него отсутствует обязанность по оплате выполненных по договору работ, при этом факт наличия задолженности перед истцом в сумме 11 816 637 рублей 14 копеек подтвердил, заявил о том, что работы выполнены истцом с нарушением предусмотренного договором срока.

Из материалов дела суд установил следующее.

23.06.2022 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 18-204/21-СУБ-СУБ-2 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика, в срок, установленный договором, выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (далее по тексту - работы) и сдать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2022 к договору стоимость работ составляет 21 416 637 рублей 14 копеек, включая НДС 20%.

В силу пункта 2.2 договора расчет за фактически выполненные работы осуществляется субподрядчиком после выполнения этапов работ предусмотренных техническим заданием (приложение № 12 к договору) в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 (по форме, установленной приложением №3 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (по форме, установленной приложением №4 к договору) при условии получения субподрядчиком денежных средств по договору субподряда № 18-204/21-СУБ-2 от 20.06.2022.

Субподрядчик перечисляет субсубподрядчику 30 % от стоимости работ 9 600 000 рублей, в качестве аванса в течение 5-ти банковский дней после получения письменного запроса последнего и выставления субсубподрядчиком счета на оплату (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора работы по договору выполняются субсубподрядчиком в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение № 11 договору).

Датой фактического завершения работ является дата подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 (по форме, установленной приложением № 3 к договору).

Во исполнение условий договора ответчик произвел авансирование в размере 9 600 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 4487 от 27.09.2022.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 21 416 637 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2023.

Обязательства по договору субсубподрядчиком исполнены, результаты работ переданы субподрядчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у последнего по качеству выполненных в материалах дела не представлено.

Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила.

Как установлено судом, ответчиком выполненные истцом работы не оплачены. На дату рассмотрения искового заявления задолженность ответчика с учетом авансирования составляет 11 816 637 рублей 14 копеек (21 416 637, 14 - 9 600 000).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не предоставление счета – фактуры не является препятствием для оплаты выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 181 663 рубля 71 копейки неустойки, начисленной за период с 13.03.2023 по 15.08.2023.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты субподрядчиком работ субсубподрядчику, вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в установленный срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания" 11 816 637 рублей 14 копеек основного долга и 1 181 663 рубля 71 копейку неустойки, а также 87 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.