Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-213719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-213719/20-110-1524

Объединено с делом №А40-213725/20-105-1011

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССИНТЭК" (117638, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМНАТА 24А, ОГРН: <***>) об обязании и взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 11.05.2021,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССИНТЭК" о взыскании 2 028 182,06 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 16.07.2020 по Договору №ЭБД-2014-1077 от 24.11.2014; об обязании устранить дефекты, выполнив в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу работы, указанные в предписании №16/1077/КФ/АД от 10.04.2020, в случае неисполнения решения, взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., а затем по 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Руссинтэк» (далее - ООО «Руссинтэк», Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № ЭБД-2014-1077 на капитальный ремонт моста через реку Олынанка км 208+292, моста через реку Клютома км 217+600, моста через реку Серена км 221+891, моста через реку Олынанка км 226+527 автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной в Калужской области (далее - Договор, приложение №1 к исковому заявлению).

По условиям данного Договора Подрядчик обязан устранять дефекты в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (п.7.1.23 Договора).

Если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (п. 10.4 Договора)

Согласно нормам регламента исполнения гарантийных обязательств (приложение №10 к Договору), при выявлении дефектов в течение гарантийного срока составляется акт осмотра, после чего Подрядчику выдается предписание об устранении выявленных дефектов с обозначением сроков их устранения.

Так, 08.04.2020 на объекте были зафиксированы дефекты, составлен соответствующий акт.

10.04.2020 в адрес Подрядчика было выдано предписание №16/1077/КФ/АД от 10.04.2020 об устранении выявленных дефектов в срок до 01.07.2020.

16.07.2020 был составлен акт проверки исполнения предписания, согласно которому дефекты не устранены.

12.10.2020 Истец направил в адрес Ответчика требование об исполнении обязательства исх.№1319-КФ от 12.10.2020.

До настоящего времени дефекты, указанные в предписании №16/1077/КФ/АД от 10.04.2020 не устранены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннее изменение условий Договора (ст.310 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 названного постановления Пленума указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принциповсправедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды изнезаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результатеприсуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказатьсядля Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названногоПостановления Пленума).

Учитывая, что был выявлен 21 (двадцать один) дефект, которые не устранены Ответчиком с июля 2020 года до настоящего времени (более четырех месяцев), атакже учитывая, что неисполнение Ответчиком своих обязательств нарушает требования по обеспечению безопасности дорожного движения, что приводит к неблагоприятным последствиям для участников дорожного движения, в том числе со смертельным исходом, Истец полагает соразмерным присуждение неустойки за исполнение решения суда в размере 1 000 000 рублей за факт неисполнения решения суда, а затем по 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Уклонение Ответчиком от исполнения своих обязанностей (ст.309, 310 ГК РФ) может быть квалифицировано как злоупотребление правом, имеющее цель причинить вред другим лицам, в данном случае - общественным интересам и пользователям автомобильной дорогой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктами 6,7 статьи 22 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009, Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере доверительного управления на средства, полученные из федерального бюджета в виде субсидий.

Настоящий иск заявлен в пределах полномочий предоставленных Государственной компании для соблюдения интересов государства и общества в сфере строительства дорог и безопасности дорожного движения. Иск направлен на исполнение государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения и заявлен в интересах всех пользователей автодорог федерального значения, т.е. в общественных интересах. Требования, заявленные Государственной компанией, не связаны с собственными гражданско-правовыми отношениями.

Кроме того, данный договор является возмездным, относится к договорам подряда, поэтому его необходимо классифицировать исходя из норм ст. ст.702-729, 740-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям данного договора Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Олыпанка км 208+292, моста через реку Клютома км 217+600, моста через реку Серена км 221+891, моста через реку Олыпанка км 226+527 автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной в Калужской области (пункт 1.1. Договора).

После приемки Объекта в эксплуатацию Подрядчик обязан в течение всего срока гарантийных обязательств, периодически проводить мониторинг состояния сданного Объекта в эксплуатацию (не реже 1 раза в квартал) с целью устранения возникших в процессе эксплуатации Объекта Дефектов и разрушений, связанных с качеством выполнения работ, (пункт 7.1.26 Договора).

Кроме того, Подрядчик обязан устранять дефекты в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 7.1.23 Договора).

10.04.2020 при осмотре гарантийного объекта были обнаружены дефекты, о чем составлен соответствующий акт.

В целях устранения которых было выдано предписание №16/1077/КФ/АД от 10.04.2020, однако в указанный в предписании срок дефекты устранены не были, о чем составлен акт проверки исполнения предписания.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока - 0,1% (одна десятая процента) от общей стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Следовательно размер неустойки составляет 2 028 182,06 руб.

Вместе с тем суд считает соразмерным и достаточным на случай неисполнения решения , взыскать 100 000 руб., а затем по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССИНТЭК" в пользу Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 2 028 182 руб. 06 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РУССИНТЭК" устранить дефекты, выполнив в течение двух календарных месяцев с даты вступления решения в законную силу работы, указанные в предписании №16/1077/КФ/АД от 10.04.2020.

В случае неисполнения решения , взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССИНТЭК" в пользу Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 100 000 руб., а затем по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССИНТЭК" в федеральный бюджет госпошлину в размере 39 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1