Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-65446/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65446/2025
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 9-Я В.О., Д. 48, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2013, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Балтийская мануфактура» (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, ЛИНИЯ 17-Я В.О., Д. 40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 463 414 руб. 17 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик, ООО «УК «Мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Балтийская мануфактура» (далее – ответчик, ООО НПФ «Балтийская мануфактура») о взыскании 463 414 руб. 17 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

От ответчика поступили отзыв на иск и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 2-5501/2025.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не установлено;

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ также не установлено.

Решением суда от 29.08.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; иск удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в

порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, 09.09.2025 – апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мир» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия B.O., д. 40 литера А.

ООО НПФ «Балтийская мануфактура» является собственником нежилого помещения № 4Н по вышеуказанному адресу.

У ООО НПФ «Балтийская мануфактура» перед ООО «УК «Мир» имеется задолженность за период с 01.03.2023 по 30.11.2024 в размере 463 414 руб. 17 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорное помещение находится в собственности ответчика.

За период с октября 01.03.2023 по 30.11.2024 у ООО НПФ «Балтийская мануфактура» образовалось задолженность перед истцом по оплате коммунальных платежей на общую сумму 463 414 руб. 17 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры

направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из материалов дела следует, что размер платы исчислен истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственником многоквартирного дома, ввиду чего в отсутствие доказательств погашения задолженности требование истца о взыскании с ответчика 463 414 руб. 17 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Балтийская мануфактура» (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Балтийская мануфактура» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>) 463 414 руб. 17 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также 28 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.