Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А17-1509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1509/2018
10 декабря 2018 года
город Иваново


Резолютивная часть судебного акта от 03.12.2018.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 603950, <...>, адрес филиала Ивэнерго: 153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>,место нахождения:153012, <...>)

о взыскании 545789 рублей 20 копеек задолженности, 846415 рублей 63 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: полное товарищество ЗАО «Спецстрой-2 и Компания», ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрация Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 (доверенность от 25.05.2018),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 07.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ответчик, ООО «ЭСК Гарант») о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 424, 779 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с учетом уточнения (заявление от 22.11.2018) 545789 рублей 20 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года в рамках исполнения обязательств по договору №0200-П от 01.07.2014, 846415 рублей 63 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: полное товарищество ЗАО «Спецстрой-2 и Компания», ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрация Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО «ЭСК Гарант» возражения на исковые требования изложил в отзыве от 09.04.2018, уточненном отзыве от 14.05.2018, дополнительном отзыве от 22.06.2018, дополнительном отзыве №2 от 23.07.2018, дополнительных пояснениях от 23.10.2018. Актуальные разногласия по потребителям, с учетом уточнений исковых требований, изложены ответчиком в дополнительных пояснениях от 23.10.2018. В отношении разногласий по потребителям ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрации Коляновского сельского поселения, Полного товарищества ЗАО «Спецстрой-2 и Ко» ответчик считает, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении энергопринимающих устройств третьих лиц по рассматриваемому делу договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен. По мнению ответчика, фактические договорные отношения по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и потребителями также сложиться не могли, а договор энергоснабжения не исполнялся в связи с тем, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не заключен, поскольку для целей исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения имеет значение момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В отношении разногласий по объекту, ранее принадлежавшему потребителю ФИО5, в дальнейшем индивидуальному предпринимателю ФИО2 ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта безучетного потребления. По мнению ответчика, акты о неучтенном потреблении от 25.12.2017, о проверке расчетного прибора учета от 29.01.2018 не являются допустимыми доказательствами безучетного потребления ФИО2 Ответчик обращает внимание, что если потребителем, осуществляющим безучетное потребление, рассматривать ФИО5, квалификация предъявленного ко взысканию объема электроэнергии неправомерна, в связи с тем, что на момент составления акта ФИО5 умер, его полномочия не явствовали из обстановки. Учитывая что обязательства сторон прекращаются смертью физического лица, акт о неучтенном потреблении от 25.12.2017 не создает для ФИО5 прав и обязанностей. Ответчик настаивает, что утверждение истца о том, что в такой ситуации данный акт создает правовые последствия для гарантирующего поставщика, противоречит смыслу действующего законодательства. Ответчик, ссылаясь на пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства №861 от 27.12.2004) отмечает, что энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики могут выступать потребителями услуг по передаче электрической энергии только в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Таким образом, объем электроэнергии в размере выявленного безучетного потребления гарантирующим поставщиком должен быть транслирован потребителю, что в данном случае невозможно в связи с тем, что акт от 25.12.2017 не создал правовых последствий для ФИО5

Заявлением от 23.07.2018 ответчик ООО «ЭСК Гарант» просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ ввиду несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО «ЗБК-Инвест» в отзыве, поступившем в адрес суда 02.10.2018, поддержало позицию ответчика, сообщив, что не обращалось к ООО «ЭСК Гарант» за заключением договора энергоснабжения; гарантирующий поставщик предъявил к оплате третьему лицу только объём электрической энергии, зафиксированный приборами учета, в стоимость которого не входила оплата услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве, поступившем в адрес суда 28.09.2018, сообщает, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности организовала магазин продуктов (расположен в доме №15Б в деревне Куликово), является потребителем электрической энергии объекта по указанному адресу. Предприниматель ФИО2 поясняет, что передает показания счетчика, оплачивает выставленные счета, между ФИО2 и ООО «ЭСК Гарант» заключен договор энергоснабжения №ЭИ1710-06620 от 27.06.2018; договор заключен в июне 2018 года, поскольку после смерти ФИО5 ФИО2 не могла вступить в права наследства раньше даты регистрации соответствующего права в ЕГРП. Также предприниматель ФИО2 сообщает, что о проверках узла учета заранее никто не извещал, в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.12.2017 в качестве представителя потребителя указана ФИО6, которая не является заведующей магазином и не состоит в трудовых отношениях с третьим лицом, приходила убираться в магазине и не могла подписывать какие-либо документы, касающиеся деятельности магазина. Третье лицо сообщает, что со слов ФИО6, сотрудники электросетевой компании пришли в магазин и попросили открыть подсобное помещение с целью проверить счетчик, после проверки попросили подписать акт, она подписала, информацию о ФИО5 у неё не спрашивали. В отзыве предприниматель ФИО2 сообщает, что сведения, зафиксированные в актах, не соответствуют действительности, третье лицо не осуществляло незаконного подключения «токоприемников магазина», минуя расчетный прибор учета, поскольку не обладает специальными познаниями, чтобы выполнить данные действия, вся электроэнергия, поставляемая в магазин, учитывается установленным прибором учета с заводским номером №13701784.

Определением суда от 14.05.2018 ОАО «ПСК» исключено из состава третьих лиц.

Определением суда от 02.10.2018 ФИО5 исключен из числа третьих лиц.

10.10.2018 судом направлен судебный запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ по Ивановской области о представлении сведений об отчислениях, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 01.12.2017 по 01.03.2018 в отношении работника ФИО6

На судебный запрос письмом от 19.10.2018 сообщено, что индивидуальные сведения на ФИО6 за период с 01.12.2017 по 01.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 не представляла.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с пояснениями и отзывами третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭСК Гарант» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 7.1. договора), продленный в силу пунктов 7.1. и 7.2. договора. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора посредством подписания протокола разногласий от 11.07.2014, протокола согласования разногласий от 31.07.2014, протокола согласования разногласий №2 от 07.08.2014, протокола согласования разногласий №3 от 14.08.2015.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательства по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.4 договора, после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 1.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Раздел 5 договора именуется «Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг». Согласно пункту 5.1. указанного раздела договора, расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2014, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю, а также в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю заказчика, все документы направляются способом, подтверждающим факт их доставки.

В декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

С сопроводительным письмом от 16.09.2016 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру №049/3112/1400 от 31.12.2017 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 по договору от 01.07.2014 №0200-П за декабрь 2017 года на сумму оказанных услуг 179866413 рублей 02 копейки, который подписан со стороны ООО «ЭСК Гарант» с отметкой: ООО «ЭСК Гарант» стоимость услуг по передаче электрической энергии составило 176294095 рублей 65 копеек, в том числе НДС 26892319 рублей 67 копеек; справочно: в интересах прочих потребителей оказано услуг на сумму 160883512 рублей 85 копеек с НДС.

Ответчик приступил к расчету за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в декабре 2017 года, полностью с истцом не рассчитался, по данным истца, не оплаченная ответчиком стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 545789 рублей 20 копеек.

Претензией от 24.01.2018 истец потребовал произвести расчет за услуги по передаче электрической энергии в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии, указав, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием неоплаченной ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Частичный отказ ООО «ЭСК Гарант» от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года, явился основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «ЭСК Гарант» задолженности и неустойки.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда от ответчика поступил платеж с указанием в поле платежного поручения №3494 от 20.03.2018 «назначение платежа»: «Оплата услуг по передаче электроэнергии по акту от 31.12.2017 за декабрь 2017 по договору 0200-П от 01.07.2014».

Актом урегулирования разногласий от 30.03.2018 к акту от 31.12.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2014 №0200-П за декабрь 2017 года согласованы разногласия в отношении потребителя ОАО «ПСК», истец заявлением от 10.05.2018 просил исключить из числа третьих лиц ОАО «ПСК». Определением суда от 14.05.2018 ОАО «ПСК» исключено из состава третьих лиц.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда письмами от 26.04.2018 №80100-27-01815, от 07.05.2018 №80100-27-01923, от 18.05.2018 №80100-27-02089 ответчик ООО «ЭСК Гарант» просил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» учесть переплаты платежными поручениями №5321 от 24.04.2018, №6454 от 14.05.2018, №6988 от 22.05.2018 в счет погашения задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 08.08.2018 №80100-27-03267 ответчик ООО «ЭСК Гарант» просил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» учесть переплаты в счет погашения задолженности по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года (дополнительные акты №1 от 31.07.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2014 №0200-П за декабрь 2017).

Заявлением от 26.09.2018 истец просил суд исключить ФИО5 из числа третьих лиц.

Определением суда от 02.10.2018 ФИО5 исключен из числа третьих лиц.

Судом установлено, что между сторонами сохраняются следующие разногласия за декабрь 2017 года на общую сумму 545789 рублей 20 копеек, из них:

-по потребителю ФИО5 (предпринимателю ФИО2) в объеме 100738 кВтч на сумму 492813 рублей 53 копейки,

-по потребителю ООО «ЗБК-Инвест» в объеме 5409 кВтч на сумму 9526 рублей 82 копейки,

-по потребителю Администрации Коляновского сельского поселения в объеме 5591 кВтч, на сумму 21606 рублей 56 копеек,

-по потребителю ООО «Порздневский льнозавод» в объеме 5166 кВтч, на сумму 19964 рубля 13 копеек,

-по потребителю Полное товарищество ЗАО «Спецстрой-2 и Компания» в объеме 486 кВтч, на сумму 1878 рублей 16 копеек.

В отношении разногласий по потребителю ФИО5 (предпринимателю ФИО2) установлено следующее.

Ответчик ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и ФИО5 (потребитель) заключили 01.07.2014 договор энергоснабжения №ЭСК-1258 со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 8.1. договора), с условием о его продлении в силу пункта 8.5. договора. Согласно Приложению №2 к договору, объектом энергоснабжения является Магазин (<...> «б»), точка поставки – на контактных соединениях линейных проводов ВЛ-0,4кВ на опоре №6 с проводами ответвлений на здание магазина от ВЛ-0,4кВ, выполненным самонесущим изолированным проводом СИП- 4,4х16. В Приложении №2 к договору согласован расчетный прибор учета с заводским номером №13071784, установленный на стене магазина, собственником прибора учета является потребитель.

Спорящими сторонами урегулированы существенные условия к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 (Приложение №1 к договору № 0200-П от 01.07.2014) в отношении объекта потребителя ФИО5, согласно существенным условиям, объектом энергоснабжения является магазин, расположенный по адресу: <...> «б», точка поставки – на контактных соединениях линейных проводов ВЛ-0,4кВ на опоре №6 с проводами ответвлений на здание магазина от ВЛ-0,4кВ, выполненным самонесущим изолированным проводом СИП-4,4х16.

25.12.2017 персонал истца прибыл на объект, расположенный по адресу: <...> «б» и обследовал узел учета электрической энергии, место установки прибора учета - ШУ на внешней стене магазина, по результатам обследования оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.12.2017, согласно которому, акт составлен в отношении потребителя ФИО5 (договор №ЭСК-1258 от 01.07.2014), электроснабжение осуществляется от ПС «Водозабор», фидер 192, ЗТП-701, обследован прибор учета тип Меркурий 230, АRТ-01 РGRS, заводской №13071784 с пломбой госповерки III 2013, специальная голографическая наклейка энергоснабжающей организации №0136733. В качестве представителя потребителя в акте указана заведующая ФИО6. Согласно акту, при проверке 25.12.2017 выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в доучетную часть расчетного узла учета электрической энергии путем подключения изолированного провода типа ВВГ 3х2,5мм к трем жилам (2-м фазн. и 1 –нул.) вводного СИП 4,4х16 с помощью зажимов, минуя расчетный прибор учета электрической энергии для электроснабжения токоприемников магазина, данные действия привели к искажению сведений об объемах потребляемой электрической энергии по объекту: <...> «б». В акте указана дата предыдущей проверки - 10.02.2015, предписано учет считать восстановленным после устранения несанкционированного подключения и проверки состояния персоналом сетевой организации.

В материалы дела представлена видеозапись хода обследования узла учета, проведенного 25.12.2017, из видеозаписи усматривается обследование узла учета, прибора учета электрической энергии, представитель потребителя не запечатлен на видеозаписи, персонал истца поясняет, что необходимо подписать акт безучетного потребления, приехать на Суздальскую, получить счет и оплатить штраф.

Истцом выполнен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по точке учета «Магазин» согласно акту от 25.12.2017, объем составил 116201 кВтч за период с 26.12.2016 по 25.12.2017. В дальнейшем истцом выполнен корректировочный расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по точке учета «Магазин» по договору №ЭСК-1258 от 01.07.2014, объем составил 100738 кВтч за период с 10.02.2017 по 25.12.2017.

С сопроводительным письмом от 26.12.2017 истец помимо прочих документов направил ответчику акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении потребителя ФИО5, ответчик получил акт 27.12.2017.

В дальнейшем, 29.01.2018 персоналом истца с участием заведующей ФИО2 проверен узел учета электроэнергии потребителя, по результатам проверки оформлен Акт от 29.01.2018 в отношении потребителя ФИО5, руководитель предприятия ФИО7, в качестве результата проверки указано: несанкционированное подключение устранено, учет электрической энергии восстановлен, нарушений в работе ПУЭЭ не выявлено, Акт подписан ФИО2

Согласно свидетельству о смерти от 07.06.2017, ФИО5 умер 05.06.2017.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.03.2018, ФИО2 является наследником имущества ФИО5: земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №37:05:021301:974, находящегося по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Куликово на землях населенных пунктов, предоставленного под магазин; нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, состоящего их основного двухэтажного строения площадью 116 кв.м.

27.06.2018 ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и предприниматель ФИО2 заключили договор энергоснабжения №ЭИ1710-06620 в отношении нежилого здания (<...> «б»), точка поставки - на контактных соединениях линейных проводов ВЛ-0,4кВ на опоре №6 с проводами ответвлений на здание магазина от ВЛ-0,4кВ, выполненным самонесущим изолированным проводом СИП- 4,4х16, согласован расположенный на стене здания прибор учета с заводским номером №13071784.

Ответчиком ООО «ЭСК Гарант» представлена в материалы дела видеозапись хода обследования персоналом ответчика спорного объекта, выполненная 14.06.2018, из видеозаписи усматривается что объектом является магазин, у входной двери в магазин располагается вывеска с указанием «Магазин Продукты, ИП ФИО2», приведен режим работы магазина, на стенде в магазине размещены копии соответствующих свидетельств.

Истец настаивает на оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 100738 кВтч, стоимостью 492813 рублей 53 копейки, ответчик не согласен с требованием истца.

В результате рассмотрения разногласий по потребителям полное товарищество ЗАО «Спецстрой-2 и Компания», ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрация Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, установлено следующее.

В отношении потребителя ООО «Порздневский льнозавод» спорящие стороны Приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 урегулировали существенные условия в отношении потребителя ООО «Порздневский льнозавод» (№ ЭСК-4603). На основании заявления потребителя ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЭСК Гарант», письмом № 132-07/3728 от 24.09.2015 уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения № ЭСК-4603 (дата прекращения снабжения электрической энергией -05.10.2015). Одновременно ООО «ЭСК Гарант» сообщило, что граждане-потребители, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к КТП ООО «Порздневский льнозавод», находятся на обслуживании ООО «ЭСК Гарант». 05.10.2015 истец произвел отключение всех энергопринимающих устройств (производственных объектов) ООО «Порздневский льнозавод», оставив включенными объекты электросетевого хозяйства ООО «Порздневский льнозавод», с помощью которых осуществляется передача электроэнергии потребителям-гражданам.

Актуальные разногласия по указанному потребителю составили 5166 кВтч, на сумму 19964 рубля 13 копеек.

В отношении потребителя ООО «ЗБК-Инвест» в соответствии с актом о технологическом присоединении № К-239 от 22.06.2009, подписанным между истцом и ООО «Хоум Билдерс», граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельных наконечниках кабельной линии в ячейке фидера 616 ПС «Электроконтакт», согласно договору купли-продажи имущества № 1 от 15.09.2009 ООО «Хоум Билдерс» продало имущество (в том числе сетевое оборудование: высоковольтную кабельную линию и трансформаторы) ООО «ЗБК-Инвест», которое до настоящего времени является владельцем данного оборудования. Владение ООО «ЗБК-Инвест» указанным сетевым оборудованием подтверждается также фактами технологического присоединения потребителей с выделением им максимальной мощности. К сетевому оборудованию ООО «ЗБК-Инвест» присоединены потребители, в результате передачи электроэнергии которым в сетевых объектах ООО «ЗБК-Инвест» возникают фактические потери, объем которых подлежит оплате гарантирующему поставщику. В спорный период у ООО «ЗБК-Инвест" отсутствовали объекты потребления электроэнергии и оно является только владельцем электросетевого хозяйства, через которое происходит электроснабжение ряда потребителей и сетевых организаций.

По потребителю ООО «ЗБК-Инвест» разногласия актуальны в объеме 5409 кВтч, на сумму 9526 рублей 82 копейки.

В отношении потребителя Администрация Коляновского сельского поселения сторонами Приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 урегулированы существенные условия в отношении потребителя ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (дополнительное соглашение № 3349 от 13.06.2017), в соответствии с которыми воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, отходящая от КТП 160 кВА 6/0,4 кВ в деревне Коляново Ивановского района Ивановской области принадлежала потребителю АО «Газпром газораспределение Иваново; 12.12.2017 в адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение в отношении АО «Газпром газораспределение Иваново», согласно которому данная воздушная линия не является собственностью последнего, а является собственностью Администрации Коляновского сельского поселения на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу №2-1038/16 от 20.04.2016 и выписки из ЕГРП.

В отношении потребителя Полное товарищество «ЗАО Спецстрой-2 и Компания» в адрес истца поступило уведомление №80104-03-10/0484 от 15.02.2017 о расторжении договора энергоснабжения в отношении потребителя Полное товарищество ЗАО «Спецстрой-2 и Компания» с 21.02.2017, через сети потребителя присоединены энергопринимающие устройства МУП «САЖХ», находящегося на расчетах с ООО «ЭСК Гарант» (договор № ЭСК-16219); истцом произведено отключение всех энергопринимающих устройств (объектов потребителя), включенными оставлены объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Спецстрой-2 и Компания» с помощью которых осуществляется передача электроэнергии МУП «САЖХ».

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения №442).

Согласно пункту 12 Правил N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рассматриваемых отношениях потребителем услуг по передаче электрической энергии является ООО «ЭСК Гарант», транслирующее интересы своих потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения.

Согласно пунктам «а», «б» пункта 14 Правил №861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу энергосбытовая компания обязана оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные пунктами 15(1) и 15(2) Правил №861.

Исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, в размере 52975 рублей 67 копеек, суд признает обоснованной позицию ПАО «МРСК Центра и Приволжья», требующего взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии по разногласиям, возникшим между сторонами по следующими потребителям: полное товарищество ЗАО «Спецстрой-2 и Компания», ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрация Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области. Занятая истцом правовая позиция в отношении разногласий, возникших по вышеуказанным потребителям соответствует нормативному регулированию.

Нельзя признать обоснованным возражение ответчика о том, что между гарантирующим поставщиком и потребителями сложились фактические договорные отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется ее принимать и оплачивать; в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (абзацы 1, 7 пункта 29 Основных положений N 442).

Кроме того, применительно к действующему нормативному регулированию исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя, не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

Следовательно, фактические договорные отношения не могли сложиться между гарантирующим поставщиком и покупателем и, соответственно, договор купли-продажи не исполнялся в связи с тем, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии не заключен сетевой организацией и покупателем, учитывая содержание абзаца 2 пункта 29 Основных положений N 442 - для целей исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) имеет значение момент заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 492813 рублей 53 копейки в отношении разногласий, возникших между сторонами по объекту индивидуального предпринимателя ФИО2 (объем 100738 кВтч).

Согласно пункту 2 Основных положений №442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выполненный истцом корректировочный расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по точке учета «Магазин» за период с 10.02.2017 по 25.12.2017 основан на акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.12.2017.

Указанный акт нельзя признать достоверным доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку он составлен в одностороннем порядке, видеозапись не восполняет пробелы и несоответствия, допущенные при составлении акта.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений №442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные:

-о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии;

-о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии;

-о приборах учета на момент составления акта;

-о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления,

-объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Вместе с тем, акт составлен в отношении потребителя, умершего на дату проверки, не обеспечено присутствие представителя потребителя при обследовании и составлении акта, подписавшая акт ФИО6 не является работником предпринимателя ФИО2 согласно представленным на судебный запрос сведениям и подтверждено третьим лицом ФИО2 Последняя в отзыве также указывает на отсутствие извещения о предстоящей проверке.

При этом полномочия ФИО6 нельзя признать явствующими из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса РФ), поскольку акт составлен в отношении умершего потребителя ФИО5 и действовать от его имени ФИО6 не могла.

Кроме того, у персонала истца имелась возможность установить потребителя на момент проверки, поскольку магазин имеет вывеску, на стенде в магазине размещены соответствующие сведения.

При этом составленный в последующем акт проверки узла учета от 29.01.2018, подписанный ФИО2, не свидетельствует о признании последней каких-либо фактов, в акте констатируется надлежащий учет электрической энергии.

Кроме того, из акта от 25.12.2017, из видеозаписи не представляется возможным достоверно установить, что с помощью изолированного провода подключенного минуярасчетный прибор учета, осуществляется электроснабжение токоприемников магазина; также нельзя установить какой именно кабель является вводным.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 №128-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» утверждены тарифы на 2017 год, применяемые для взаиморасчетов между потребителями услуг и сетевыми организациями.

В нарушение положений статей 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «ЭСК Гарант» необоснованно частично отказался от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года, исковое требование подлежит удовлетворению частично, в размере 52975 рублей 67 копеек, в остальной части следует отказать.

Судом рассмотрено требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «ЭСК Гарант» 846415 рублей 63 копеек неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойки, предусмотренные статьями 26, 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по своему смыслу направлены на укрепление платежной дисциплины, являются стимулом для надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурсов, закрепляя механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Начисление неустойки предусмотрено статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поэтому ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имеет право на её получение.

По расчету истца, с применением действующей ключевой ставки в значении 7,5% размер неустойки составляет 846415 рублей 63 копеек, вместе с тем неустойка подлежит начислению с учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании задолженности.

Судом рассмотрено заявление ООО «ЭСК Гарант» об уменьшения размера истребуемой неустойки.

Суд усматривает правовые основания для уменьшения размера истребуемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле ООО «ЭСК Гарант» заявило о снижении неустойки.

Учитывая заявление ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статус ответчика (гарантирующий поставщик), незначительный период просрочки, представленные ответчиком доказательства и правовую позицию, изложенную в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление №7), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Двукратная ключевая ставка Банка России соотносится со ставками по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых хозяйствующим субъектам.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, незначительного периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер истребуемой неустойки до 545556 рублей 09 копеек.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭСК Гарант» условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела не представлено.

Исковое требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании неустойки является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 545556 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 22.11.2018 по день фактической оплаты присужденной суммы задолженности на основании статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с применением значения ключевой ставки на день исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика и возмещает истцу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Излишне уплаченная госпошлина возвращается плательщику по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

-52975 рублей 67 копеек задолженность,

-545556 рублей 09 копеек неустойку за период с 23.01.2018 по 21.11.2018,

-неустойку с 22.11.2018 по день фактической оплаты присужденной суммы задолженности на основании статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

-15834 рубля в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета 162187 рублей частично госпошлину, уплаченную платежным поручением от 10.02.2015 №88832.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Пичева Д.К.