Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А17-5665/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5665/2016
09 июня 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, место нахождения: 153032, <...>)

о признании незаконным действий открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ОГРН <***>, место нахождения: 153032, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Техносеть» (ОГРН: <***>, место нахождения: 153032, <...>, Литер А5, помещение 40), общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) по отключению электрической энергии и обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и возобновить отпуск электрической энергии до точек поставки:

- на болтовых соединениях 0,4 кВ силового трансформатора ТП-9 (1) (здание К3Ц), посредством включения во второй секции ячейки №18 КП-1 (РУ-6кВ) шинного и линейного разъединителей РВФ-6/600/И и РВ-6/600, а затем выключателя ВМГ-133/II;

- на болтовых соединениях 0,4 кВ силового трансформатора ТП-9 (2) (здание К3Ц), посредством включения в ячейке №5 КП-3 (РУ-6кВ) шинного и линейного разъединителей PB-6/600/II и РВ-6/600, а затем выключателя ВМГ-133/И, находящихся в здании Корпуса заготовительных цехов принадлежащего ООО «ИСЗ» и расположенного по адресу: <...> взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица – публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Стан»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Суховей Т.С. по доверенности от 07.08.2017, представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018/,

от открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 30.05.2017, представителя ФИО5 по доверенности от 27.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Техносеть»: представителя ФИО6 по доверенности от 27.04.2018, директора ФИО7,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»: представителя ФИО8 по доверенности от 07.12.2017 № 2246,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – истец, ООО «ИСЗ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании действий открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС») по отключению электроэнергии незаконными и обязании восстановить энергоснабжение промышленных зданий общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А17-5665/2016, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭСК Гарант» и МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго».

Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа СТАН».

Определением от 20.04.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Техносеть» (далее – ООО «Техносеть»), пояснив, что именно к данному лицу адресовано требование об обязании восстановить энергоснабжение промышленных зданий, принадлежащих истцу, поскольку в настоящее время сетевой организацией в спорных точках поставки является ООО «Техносеть», а также общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», гарантирующий поставщик) – гарантирующего поставщика электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно изложив их следующим образом: признать незаконными действия открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения», общества с ограниченной ответственностью «Техносеть», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» по отключению электрической энергии и обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и возобновить отпуск электрической энергии до точек поставки:

- на болтовых соединениях 0,4 кВ силового трансформатора ТП-9 (1) (здание К3Ц), посредством включения во второй секции ячейки №18 КП-1 (РУ-6кВ) шинного и линейного разъединителей РВФ-6/600/И и РВ-6/600, а затем выключателя ВМГ-133/II;

- на болтовых соединениях 0,4 кВ силового трансформатора ТП-9 (2) (здание К3Ц), посредством включения в ячейке №5 КП-3 (РУ-6кВ) шинного и линейного разъединителей PB-6/600/II и РВ-6/600, а затем выключателя ВМГ-133/И, находящихся в здании Корпуса заготовительных цехов принадлежащего ООО «ИСЗ» и расположенного по адресу: <...> взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «ИЗТС» заявленные исковые требования не признало. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик пояснил, что отключение электроэнергии было произведено им в связи с истечением срока действия договора аренды имущества от 01.04.2015 № 2462/29-2464/19, заключенного между ОАО «ИЗТС» (арендодатель) и ООО «ИСЗ» (арендатор). По условиям указанного договора ОАО «ИЗТС» передало истцу на срок до 01.04.2016 энергопринимающее оборудование, установленное в корпусе тяжелых станков и корпусе заготовительных цехов.

ОАО «ИЗТС» полагает ошибочным довод ответчика о том, что спорное энергопринимающее оборудование, расположенное в ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8, ТП- 9(1), ТП-9(2) и КП-2, как и сами ТП, перешли в собственность сначала третьего лица ООО «Стан», а затем истца в связи с заключением ООО «ИЗТС» и ООО «СТАН» договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2014.

По мнению ОАО «ИЗТС» истечение у истца права владения спорным энергопринимающим оборудованием по договору аренды явилось достаточным основанием для отключения электроэнергии.

Кроме того, ОАО «ИЗТС» пояснило, что в настоящее время энергоснабжение истца восстановлено.

Впоследствии ОАО «ИЗТС» пояснило также, что им утрачен статус сетевой организации в спорных точках поставки электроэнергии. Указанные полномочия перешли к ООО «Техность», в связи с чем у ООО «ИЗТС» отсутствует техническая возможность и возобновить отпуск электрической энергии на объекты истца

ОАО «ИЗТС» полагает, что с учетом изложенных обстоятельств истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

ООО «Техность» заявленные исковые требования также не признало. По мнению ООО «Техносеть» оно не несет ответственности за действия ОАО «ИЗТС» по отключению объектов истца. Кроме того, ООО «Техносеть» полагает, что требование истца не может быть удовлетворено в отсутствие согласованной сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

ООО «ЭСК Гарант» заявленные исковые требования также не признало. Гарантирующий поставщик пояснил, что не инициировал введения в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии. Статуса сетевой организации ОО «ЭСК Гарант» не имеет, в связи с чем не имеет полномочий на осуществление действий по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, в связи с чем полагает себя ненадлежащим истцом по делу.

Третье лицо ООО «Группа СТАН» в отзыве на исковое заявление (Т. 3, л.д. 96-99) поддержало заявленные исковые требования.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на исковое заявление от 17.11.2016 № 119-05/435 (Т. 3, л.д. 10) пояснило, что в отношении ОАО «ИЗТС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлена модель тарифообразования «котел сверху». В адрес третьего лица от гарантирующего поставщика поступило дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору от 01.07.2014 № 0200-П об урегулировании отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителя ООО «ИСЗ». Поскольку данный потребитель имел технологическое присоединение к сетям ОАО «ИЗТС», третье лицо направило в адрес последнего дополнительно соглашение от 01.07.2015 №16 о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2010 № 16 с 01.04.2015 потребителя ООО «ИСЗ».

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно принадлежности ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8, ТП- 9(1), ТП-9(2) и КП-2 по адресу: г. иваново Станкостроителей, д. 1, а также установленного в них оборудования, и использования данного оборудования в процессе передачи электроэнергии потребителям, помимо истца, в отношении которых ответчик выступает сетевой организацией.

Определением от 17.05.2017 ходатайства сторон о назначении экспертизы были удовлетворены. По делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОАО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Для энергоснабжения каких потребителей используются электроустановки (трансформаторы, распределительные устройства, шинопровод, электропроводка) расположенные в ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8, ТП- 9(1), ТП-9(2) и КП-2, находящихся по адресу: <...> (с разбивкой по каждому КП и ТП).

2. Участвует ли электросетевое оборудование в том числе: комплексная подстанция-2 (КП-2), трансформаторные подстанции 6/0,4 кВ (ТП) с распределительными устройствами 0,4 кВ (РУ), находящиеся в зданиях истца, и кабельные линии, передающие электроэнергию в эти здания, в выполнении функций ОАО «ИЗТС» как сетевой организации в передаче электроэнергии потребителям – третьим лицам.

3. Возможно ли отделение комплексной подстанции-2 (КП-2) трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ (ТП) с распределительными устройствами 0,4 кВ (РУ) находящихся в здании истца, и кабельных линий, передающих электроэнергию в эти здания, без их разрушения или изменения назначения зданий истца.

4. Возможен ли перевод электропитания ТП-1, ТП-2 (1), ТП-2 (2), ТП-3, ТП- 7, ТП-17 с КП-2 на КП-1, КП-3 и ТП 9(1), ТП-9(2) с КП-3 на КП-2 без нарушения категории электроснабжения потребителей по электросиловым кабелям кабельных линий 6кВ ИВ-6 – КП-3 № 621, ИВ-6- КП-1 № 609, ИВ-6-КП-1 № 611.

21 декабря 2017 года судом получено заключение эксперта (Т.7, л.д. 3-89, 107-112), в котором установлено, что электроустановки, расположенные в ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8, ТП-9 (1) и ТП-9 (2), помимо энергоснабжения корпуса тяжелых станков и корпуса заготовительных цехов, использовались ОАО «ИЗТС» как сетевой организацией при оказании услуг по передаче электроэнергии иным потребителям (ООО «ТД ИЗТС», ИП ФИО11, ИП Войтович, ООО «Петройл-Трейд» и др.).

Определением от 01.02.2018 производство по делу было возобновлено.

Заслушав, пояснения лиц, участвовавших в деле, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2014 ОАО «ИЗТС» продало ООО «Группа СТАН» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

-нежилое здание – корпус тяжелых станков, площадью 23015 кв.м. (Литер А 69, 70), расположенное по адресу <...>,

- нежилое здание – корпус заготовительных цехов, площадью 10354,7 кв.м. (Литер А12, А13), расположенное по адресу <...>,

- земельный участок площадью 26725 кв.м. под зданием корпуса тяжелых станков,

- земельный участок площадью 13112 кв.м. под зданием корпуса заготовительных цехов.

Указанное недвижимое имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Группа СТАН» по акту приема-передачи объектов недвижимости от 30.12.2014.

17.02.2015 ООО «Группа СТАН» выданы свидетельства на право собственности на указанные объекты недвижимости (Т 1., л.д. 32-35).

26 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Группа СТАН» - единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» приняло решение № 3 об увеличении уставного капитала истца с 50000 рублей до 346015227 рублей за счет внесения в уставный капитал дополнительного вклада – вышеперечисленных объектов недвижимости (Т1, л.д. 48-49).

19.08.2015 право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за истцом (Т. 1, л.д. 36-43).

В целях осуществления эксплуатации приобретенного недвижимого имущества истец заключил с ООО «ЭСК Гарант» договор энергоснабжения от 01.04.2015 № ЭСК-122-13/24 со сроком действия по 31.12.2015 (Т1, л.д. 50-63).

В период с апреля 2015 года по март 2016 года истец на основании заключенного договора получал от ООО «ЭСК Гарант» электрическую энергию.

Письмом от 31.03.2016 (Т.1, л.д 16) ОАО «ИЗТС» уведомило ООО «ИСЗ» о прекращении подачи электрической энергии ООО «ИЗТС» с 00 часов 00 минут 02 апреля 2016 года в связи с отсутствием у последнего технических устройств электрических сетей на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании.

На основании указанного письма представители ОАО «ИЗТС» произвели полное ограничение поставок электроэнергии в здания корпуса тяжелых станков и корпуса заготовительных цехов, путем отключения ВИГ-10, ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8 на РУ-6 КП-2 по адресу: Г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1), что отражено в акте, составленном работниками истца 04.04.2016 (Т. 1, л.д. 72)

Истец обратился с запросом относительно причин отключения электроэнергии в адрес ООО «ЭСК Гарант», из полученного ответа следовало, что ООО «ЭСК Гарант» процедуру введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца не инициировало (Т.1, л.д. 83-85).

Впоследствии истец самостоятельно восстановил энергоснабжение спорных зданий. Согласно профилям нагрузок электроснабжение истца было восстановлено:

- от ТП-4 – 19 июня 2016 года,

- от ТП05 – 30 августа 20016 года,

- от ТП -6 – 14 сентября 2017 года,

- от ТП-8 – 9 августа 2016 года.

16 мая 2017 года ОАО «ИЗТС» (арендодатель) и ООО «Техносеть» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 2501/1 (Т8, л.д 142-146), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество (электрические сети и объекты, непосредственно связанные с сетями), расположенное по адресу <...>.

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.05.2017 (Т8, л.д. 147-149).

На основании договора аренды имущества от 16.05.2017 № 2501/1 ООО «Техносеть» 28.09.2017 заключило с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 372000186.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.08.2017 № 1088/17 ООО «Техносеть» включено в реестр субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел «Услуги по передаче электрической и(или) тепловой энергии».

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 27.12.2017 № 181-э/6 установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Центра» и Приволжья» и ООО «Техносеть».

Таким образом, в настоящее время функции сетевой организации в спорных точках поставки осуществляет ООО «Техносеть»

Полагая, что действия ответчиков по отключению электрической энергии в отношении принадлежащих истцу корпуса тяжелых станков и корпуса заготовительных цехов является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон) и подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Пунктом 3 статьи 5 Закона установлена обязанность субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона экономические отношения и основы государственной политики в сфере электроэнергетики строятся на принципах обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики и; соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Действующее гражданское законодательство предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, предполагая добросоветсность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует хозяйствующим субъектам судебную защиту их нарушенных или оспоренных гражданских прав

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае истец просит признать незаконным произведенное ОАО «ИЗТС» отключение электроэнергии и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления электроснабжения принадлежащих ему объектов.

Исковые требования заявлены истцом к трем ответчикам – ОАО «ИЗТС», ООО «Техносеть» и ООО «ЭСК «Гарант».

Как пояснил истец в судебном заседании 24.05.2018, каждое из заявленных требований он предъявляет к каждому из ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в силу следующего.

1. Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами ограничения режима потребления электрической энергии.

Основания введения ограничения режима потребления электрической энергии установлены пунктом 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей в спорный период). Приведенный в пункте 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии перечень является исчерпывающим. Действовавшее в спорный период законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривало возможность ограничения режима потребления электроэнергии по каким-либо иным основаниям.

Согласно пункту 3 Правил ограничения режима потребления электрической энергии инициаторами введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии могут выступать гарантирующий поставщик электроэнергии (в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил), сетевая организация (в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «е» и «к» пункта 2 настоящих Правил), а также орган государственного энергетического надзора и сам потребитель электроэнергии.

Из материалов дела следует что ООО «ЭСК Гарант», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорной точке поставки процедуру ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика не инициировало (Т.1, л.д. 84, 85). Данный факт не оспаривается ни одной из сторон по делу.

Истец в обоснование своих требований к ООО «ЭСК Гарант» указывает, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2015 № ЭСК-122-13/24, заключенным между истцом и ООО «ЭСК Гарант» последний обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией (пункт 2.2 договора).

Действительно, в соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Однако требования истца к ООО «ЭСК Гарант» основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо выступает в гражданском обороте от собственного имени, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнил обязанность, возложенную на него пунктом 28 Основных положений № 442, урегулировав с сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2014 № 0200-П в отношении истца, путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2015.

Кроме того, получив письмо истца от 28.06.2016 № 179 (Т1, л.д. 83) гарантирующий поставщик направил ОАО «ИЗТС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письма от 29.06.2016 № 80104-03-02240 и от 06.07.2016 № 80104-03-02335 с требованиями возобновить электроснабжение истца.

Иных обязанностей по защите интересов истца в рассматриваемом случае, действующее законодательство на гарантирующего поставщика не налагает.

С учетом изложенного вина гарантирующего поставщика в прекращении энергоснабжения истца отсутствует.

Кроме того, Правила ограничения режима потребления электрической энергии обязанности устанавливают, что исполнителем работ по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии является сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. На дату вынесения резолютивной части решения такой организацией в спорных точках поставки является ООО «Техносеть», в связи с чем требования истца к ООО «ЭСК Гарант» в данной части также удовлетворению не подлежат.

2. Равным образом по изложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о возобновлении энергоснабжения, заявленные в отношении ОАО «ИЗТС». На момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ОАО «ИЗТС» утратила статус сетевой организации в сорных точках поставках, в связи с чем не имеет надлежащих полномочий для выполнения действий по возобновлению энергоснабжения истца.

Оценивая требования истца о признании незаконными действий ОАО «ИЗТС» по отключению электроэнергии суд руководствовался следующим.

Как упоминалось выше, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты нарушенного права.

По сути требований истца к ОАО «ИЗТС» в части признания его действий по отключению электрической энергии незаконными сводятся к констатации факта нарушения права.

Действительно, из материалов дела усматривается, что отключение электроэнергии на объектах истца ОАО «ИЗТС» произвело с нарушением Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

Пункт 3 Правил ограничения режима потребления электрической энергии устанавливает исчерпывающий перечень ситуаций, в которых инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии может выступить сетевая организация. К ним относятся:

- нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

- возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

- невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

- подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

- прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

- нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

ОАО «ИЗТС» не доказало наличия по состоянию на 02.04.2016 какого-либо из установленных законом оснований для введения в отношении истца режима ограничения потребления электрической энергии.

Наличие у сторон спора относительно принадлежности энергопринимающего оборудования, установленного в ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8, ТП-9 (1) и ТП-9 (2) и самих ТП, не могло служить достаточным основанием для прекращения энергоснабжения зданий корпуса тяжелых станков и корпуса заготовительных цехов, которые по состоянию на 02.04.2016 принадлежали ООО «ИЗС» на праве собственности, и в отношении которых истцом с ООО «ЭСК Гарант» был заключен договор энергоснабжения. Оценка правомерности заключения договора энергоснабжения и достоверности предоставляемых в ходе данной процедуры документов не отнесена действующим законодательством к полномочиям сетевой организации.

Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в настоящее время энергоснабжение зданий истца восстановлено, электроэнергия в здания корпуса тяжелых станков и корпуса заготовительных цехов поступает. Констатация факта неправомерности отключения электроэнергии, произведенного ОАО «ИЗТС» в апреле 2016 года сама по себе не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. В тоже время истец не лишен права заявить приведенные доводы в ходе спора о возмещении убытков, в случае, если таковые были причинены ему действиями ОАО «ИЗТС».

3. Помимо изложенного суд, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца к ООО «Техносеть» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и возобновить отпуск электрической энергии до точек поставки:

- на болтовых соединениях 0,4 кВ силового трансформатора ТП-9 (1) (здание К3Ц), посредством включения во второй секции ячейки №18 КП-1 (РУ-6кВ) шинного и линейного разъединителей РВФ-6/600/И и РВ-6/600, а затем выключателя ВМГ-133/II;

- на болтовых соединениях 0,4 кВ силового трансформатора ТП-9 (2) (здание К3Ц), посредством включения в ячейке №5 КП-3 (РУ-6кВ) шинного и линейного разъединителей PB-6/600/II и РВ-6/600, а затем выключателя ВМГ-133/И, находящихся в здании Корпуса заготовительных цехов принадлежащего ООО «ИСЗ» и расположенного по адресу: <...>.

Действительно, в настоящее время сетевой организацией в спорных точках поставки является ООО «Техносеть», таким образом, формально именно данная организация обладает полномочиями по восстановлению энергоснабжения ответчика.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что до того, как было произведено отключение электроэнергии, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон была установлена именно в перечисленных точках.

В материалах дела имеется несколько документов, устанавливающих границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 18.11.2014 (оспариваемому ОАО «ИЗТС») граница установлена на отходящих болтовых соединениях 0,4 кВ тр-ра в ТП-4, 0,4 кВ тр-ра в ТП-5, 0,4 кВ тр-ра в ТП-6, 0,4 кВ тр-ра в ТП-8, 0,4 кВ тр-ра в ТП-9(1), 0,4 кВ тр-ра в ТП-9 (2) ООО «ИЗТС» (Т1, л.д. 64).

В договоре энергоснабжения от 01.04.2015 № ЭСК 122 -13 (Приложение № 2) граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования установлена на болтовых соединениях силовых трансформаторов в ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8, ТП- 9 (1), ТП - 9 (2) сетевой организации.

В уточненных исковых требованиях истец предлагает восстановить энергоснабжение на болтовых соединениях 0,4 кВ силовых трансформаторов ТП-9 (1) и ТП - 9 (2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТП-9 (2) с 2014 года находится в ремонте из-за повреждения питающего кабеля с КП-3 на ТП -9 (2), в связи с чем при отключении энергоснабжения зданий корпуса тяжелых станков и корпуса заготовительных цехов 02.04.2016 отключения объектов истца от ТП - 9 (2) не осуществлялось, в связи с чем их подключение не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При изложенных обстоятельствах суд не может из представленных в материалы дела документов сделать однозначный вывод о том, в каких именно точках в апреле 2016 года осуществлялось энергоснабжение истца.

Кроме того, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что у сторон имеется спор относительно принадлежности электрооборудования, установленного в ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8, ТП- 9 (1), ТП - 9 (2) и самих ТП, который не может быть урегулирован в рамках сформулированного истцом предмета иска.

С учетом изложенного истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в изложенной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным отключения электроэнергии, обращенные истцом к ООО «Техносеть».

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, т.е. его способность приобретать своей деятельностью гражданские права и нести связанные сэтой деятельностью обязанности возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В материалах дела имеется Выписка из ЕРГЮЛ, согласно которой запись о создании ООО «Техносеть» внесена в реестр 17.04.2017. ООО «Техносеть» не является правопреемником ОАО «ИЗТС» в спорных правоотношениях, в связи с чем не может нести ответственность за действия, которые были совершены данной организацией до создания ООО «Техносеть».

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку связаны с имеющимися у них разногласиями по поводу принадлежности спорного электрооборудования и не относятся по существу к предмету рассматриваемого спора.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.