Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А70-16296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16296/2020
г. Тюмень
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 290 268 руб. 35 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 № Дв-В-2019-1621;

от ответчика: не явка, извещён,

установил:

заявлен иск о взыскании 288 157 руб. 04 коп. - задолженности за электроэнергию, поставленную за периоды декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г., 2 111 руб. 31 коп. – пеней, начисленных за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

Исковые требования основаны на условиях договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13231 и положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы истцом тем, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, за периоды декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г. (л.д.10-10 оборот).

От истца в суд посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» 21.12.2020 были представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, возразил против доводов ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ).

03.12.2020 ответчиком в суд посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истцом не предоставлена информация о состоянии расчетов между сторонами по состоянию на дату рассмотрения искового заявления в суде, кроме того информация о направлении первичной документации в адрес ответчика, все первичные документы предоставлены без подписей ответчика и оттиска печати. Квитанция и список от 22.09.2020 № 127 (Партия 5912) не подтверждает направление документов по адресу ответчика, указанного в едином государственном реестре юридических лиц, в настоящее время выявлены расхождения в данных по оплате и ведется сверка проведенных начислений и платежей. Ответчиком выявлены начисления, предъявленные к оплате по КР на СОИ, в объем, которого истец включил объемы электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе за спорные периоды.

Представитель истца представил в материалы дела заверенную организацией почтовой связи «Почта России» копию списка № 54 (Партия 6020) внутренних почтовых отправлений от 06.10.2020, подтверждающего направление копии искового заявления ответчику по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны при заключении договора энергоснабжения от 04.02.2019 № ТС03ЭЭ0000018386 (т.1 л.д.19-25, 49 оборот-51 оборот) не урегулировали возникшие разногласия.

Согласно реестру лицензий государственной жилищной инспекции Тюменской области, размещенных на официальном сайте портала органов государственной власти Тюменской области - https://admtyumen.ru, и информации в ГИС ЖКХ ответчик в периоды декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г. осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в частности, по следующим адресам в г. Тюмени: по адресам в <...>, д. 61 корп. 3, д. 61, корп. 4, <...>, <...>

Истец, как гарантирующий поставщик электроэнергии, в декабре 2019 г., январе, феврале 2020 г. осуществил поставку электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома в целях содержания общего имущества в количестве 142 652 кВт.ч на общую сумму 288 157 руб. 04 коп., что подтверждается сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (л.д.46-48), информацией о потребленном объеме электрической энергии (л.д.56-100), счетами и универсальными передаточными документами счетами – фактурами (л.д.26-35), документально не оспоренными ответчиком (ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом расчёты количества электроэнергии, приведенные истцом в вышеуказанных сведениях и информации соответствуют п.п. «а», п.п. «в» п. 21 (1), п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Стоимость электроэнергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных распоряжением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-ненецкого автономного округа от 22.11.2019 № 15 (л. д. 52-54).

Суд в определении от 07.12.2020 предлагал ответчику в обоснование приведенных в отзыве на исковое заявление возражений представить подробный нормативно-обоснованный контррасчёт объёма и стоимости электроэнергии за спорные периоды с исключением объема ресурса на нежилые помещения с указанием адреса, площади, собственника последних.

Таких документов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Суд считает, что у ответчика имелась объективная возможность представить сведения о собственниках нежилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах, кроме того, на нем как на исполнительных коммунальных услуг лежит обязанность в силу абз. 4 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставлять сведения ресурсоснабжающим организациям о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направлять уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Возражения ответчика относительно включения истцом в объем ресурса в целях содержание общего имущества спорных многоквартирных жилых домов объема ресурса, потребленного на иные нежилые помещения, кроме указанных в сведениях и информации истца, документально не подтверждены, контррасчеты объема и стоимости ресурса не представлены.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную в вышеуказанные периоды в целях содержание общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (подачи в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из ч. ч. 1, 2, 2.3, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп.п. "а", "б" п. 31, п. п. "а" п. 32 Правил № 354).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 «2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по оплате стоимости электрической энергии в целях содержания общего имущества возникают не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, и неполучение платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Из материалов дела не усматривается доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для получения от истца счетов, счетов-фактур за спорные периоды, как и препятствий для своевременной оплаты потребленных ресурсов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты электроэнергии, поставленной истцом за спорные периоды в целях содержание общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, ответчик не представил, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 288 157 руб. 0 4коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 111 руб. 31 коп. – пеней, начисленных за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт пеней, произведённый истцом, пришёл к выводу, что он является арифметически верным и составленным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности начисленной истцом неустойки, учитывая размер задолженности, просрочку её оплаты ответчиком более шести месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, изложенным в статье 333 ГК РФ.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 805 руб. (л.д.11-13).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах суд относит расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 805 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 157 руб. 04 коп. основного долга, 2 111 руб. 31 коп. пени, 8 805 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.