Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-128383/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128383/18-19-897
21 сентября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (ИНН <***>)

третьи лица: ООО ДИАФ», ООО «Прайм», ООО «Востоквшентранс»

о взыскании 139.752 руб. 74 коп. неустойки

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Холдинг Тезис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Корона-лифт» с участием третьих лиц ООО «ПРАЙМ», ООО «ВОСТОКВНЕШТРАНС», ООО «ДИАФ» о взыскании 2 582 018 руб. 43 коп. неосновательного обогащения 139 752 руб. 74 коп. неустойки по договору №17-3739-ПМ от 16.11.2017г. и о расторжении вышеуказанного договора.

Встречный иск заявлен о взыскании 366 788 руб. 15 коп. задолженности по договору №17-3739-ПМ от 16.11.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019г. по делу № А40-128383/18-19-897 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» отказано.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» по встречному исковому заявлению удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» 366 788 руб. 15 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 336 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019г. по делу № А40-128383/18-19-897 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019г. по делу №А40-128383/18 отменены в части отказа во взыскании неустойки по пункту 6.2.1 договора, дело направлено на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, отзыв не представил.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №17-3739-ПМ.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Корона-лифт» обязался поставить и смонтировать оборудование, а ООО «Строительный Холдинг Тезис» оплатить его.

Согласно п. 6.2.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора подрядчик обязан представить на согласование заказчику установочные чертежи на оборудование, технические характеристики.

Учитывая что требования п. 6.2.1 договора ответчиком по первоначальному иску не исполнено, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.6 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 139 752 руб. 74 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на неверный период расчета неустойки признана судом несостоятельной, учитывая 5% ограничение неустойки, установленное условиями договора, а также дату направления актов по форме КС-2, КС-3 в адрес истец в одностороннем порядке 05.06.2018г.

При этом, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований п. 6.2.1 договора.

Поскольку, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований п. 6.2.1 договора по направлению в адрес истца на согласование установочные чертежи на оборудование, технические характеристики, то суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» 139 752 руб. 74 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная