Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А65-6757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4079/2023

Дело № А65-6757/2022
г. Казань
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А65-6757/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды от 01.03.2019 прекратившим свое действие с 29.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Казань» (далее – ООО «Стандартпарк Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик, заявитель) о взыскании суммы задолженности в размере 1 758 161,28 руб.; процентов в размере 1 792 096,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в иске отказано.

ООО «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление ООО «Прогресс» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Стандартпарк Казань» в пользу ООО «Прогресс» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс» просит изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, следовательно, суд не должен был уменьшать размер судебных издержек произвольно, без указания на стоимость аналогичных услуг. Подписание подготовленных документов и участие в судебных заседаниях иного лица не подтверждает того, что адвокат не подготавливал этих документов и, соответственно, не оказывал данных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

ООО «Прогресс» в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-6757/2022 в размере 20 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представив: соглашение от 01.03.2022, заключенный между адвокатом филиала коллегии адвокатов Вахитовского района города Казани ФИО1 (адвокат) и ООО «Прогресс» (доверитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 по соглашению от 01.03.2022, платежное поручение от 27.10.2022 № 366 на 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 стоимость работ составила 20 000 руб., из них:

- анализ документов для подготовки отзыва на иск ООО «Стандартпарк Казань» по делу № А65-6757/2022, изучение судебной практики – 2000 руб.;

- подготовка отзыва на иск ООО «Стандартпарк Казань» по делу № А65-6757/2022 – 5000 руб.;

- анализ документов и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № А65-6757/2022 – 7000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу № А65-6757/2022 – 3000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-6757/2022 – 3000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что все представленные суду документы были подписаны ФИО2, интересы ответчика в судебных заседаниях также представляла ФИО2, пришли к выводу о том, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 2000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и другие конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактически оказанные ООО «Прогресс» услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, принимая во внимание, что все представленные суду документы были подписаны ФИО2, интересы ответчика в судебных заседаниях также представляла ФИО2, суды обеих инстанций определили разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение настоящего дела в размере 2000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, следовательно, суд не должен был уменьшать размер судебных издержек произвольно, без указания на стоимость аналогичных услуг, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций исходили из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора, объема выполненной представителем работы.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, а именно: суд учел, что все представленные суду документы были подписаны ФИО2, интересы ответчика в судебных заседаниях также представляла ФИО2

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-6757/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова