Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А45-9900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9900/2017

Резолютивная часть решения принята 17.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 21.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 180 747 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1.Муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице Мэрии города Новосибирска;

2. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2017 № 56, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьих лиц: представители отсутствуют, организации уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (далее – истец, поставщик или ООО «Сибирский Бензовоз») обратилось в суд с иском о взыскании с

Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» (далее – ответчик, покупатель или МКУ «ДЭУ № 4») неустойки за нарушение сроков оплаты исполненных истцом муниципальных контрактов от 18.10.2016 № 97-16, 98-16 и от 23.11.2016 № 117-16 , заключенных с МКУ «ДЭУ № 4» в сумме 180 747 руб. 60 коп.

Протокольным определением от 17.07.2017 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, который согласился с расчетом МКУ «ДЭУ № 4», об уменьшении неустойки до 163 671 руб. 41 коп.

Требование истца обосновано тем, что им выполнены условия названных контрактов, осуществлена поставка нефтепродуктов (бензина автомобильного и дизельного топлива) в предусмотренных в контрактах количестве и в установленные сроки, ответчик в согласованный в п. п. 2,3, 2.4 крайний срок до 31.12.2016 обязательства по оплате не исполнил, неустойка предъявлена на основании п. 5.1 контрактов.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, представил контррасчет, с которым истец согласился, и указал на то, что является бюджетным учреждением и находится в ведении местного самоуправления, в целях принятия принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара он неоднократно подавал заявки на финансирование главному распорядителю бюджетных средств (мэрии г. Новосибирска), действующему от ее имени Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска, которым финансируются все муниципальные контракты из бюджета г. Новосибирска, денежных средств на оплату государственных контрактов, по которым предъявлено требование о неустойке, выделено из бюджета не было, поэтому мэрия и Департамент, по мнению ответчика, должны нести субсидиарную ответственность.

Кроме того, истцом сделано заявление об уменьшении размера неустойки и указано на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнением ответчиком обязательства, истцу причинен действительный ущерб (либо способность неисполнением со стороны ответчика обязательств причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой неустойке.

Надлежаще уведомленные Муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице Мэрии города Новосибирска и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, представителей в суд не направили, отзывов не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирский Бензовоз» и МКУ «ДЭУ № 4») 18.10.2016 и 23.11.2016 по результатам электронных аукционов №№ 0351300062416000053, 0351300062416000054, 0351300062416000064 были заключены муниципальные контракты № № 97-16, 98-16 , 117-16 на поставку бензина автомобильного и дизельного топлива, факт надлежащего исполнения которых со стороны истца (поставщика) ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки на основании п. 5.1 контрактов за нарушение сроков оплаты ответчиком (МКУ «ДЭУ № 4») поставленного товара.

В соответствии с условиями названного пункта поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате покупателем переданной ему продукции, начиная со дня, следующего после истечения сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Размер неустойки, предусмотренный в п. 5.1 муниципальных контрактов № № 97-16, 98-16 , 117-16 и примененный истцом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

С учетом полученных возражений ответчика по представленному расчету неустойки, истец уменьшил ее сумму до размера, указанного в контррасчете ответчика, т.е. спора о порядке, методике и соответствия размера неустойки условиям контрактов между сторонами не имеется.

О привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и главного распорядителя бюджетных средств истцом требование в суде не заявлено.

На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, исковые требования основаны на обязательствах из контрактов от 18.10.2016 № 97-16, 98-16 и от 23.11.2016 № 117-16, заключенных между ООО «Бензовоз» и МКУ «ДЭУ № 4», привлеченные к участию в деле третьи лица стороной в контрактах не являются.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из указанного следует, что кредитор может, но не обязан предъявлять требование к субсидиарному должнику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также указано на то, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В пункте 7.1 контрактов также указано, что сторона освобождается за задержки или неисполнение обязательств, если задержки и неисполнение обязательств произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Такие обстоятельства при исполнении спорных контрактов отсутствовали.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства принятия МКУ «ДЭУ № 4» всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, в том числе тех доказательств, на которые ссылается в отзыве, не представило.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контрактах отсутствует. Заключенные между сторонами контракты также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд признает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка которую государство установило на случай не исполнении муниципальных контрактов компенсирует потери ООО «Бензовоз» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также является справедливой, достаточной и соразмерной мерой.

По утверждению истца, для обеспечения исполнения спорных контрактов он понес расходы по привлечению кредитных средств, уплаты по ним процентов, представление указанных доказательств при отсутствии требования истца о взыскании с ответчика убытков с ответчика не требуется. Обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения возложена законом на нарушителя.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью подлежат возмещению за счет ответчика..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» по делу № А45-9900/2017 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск неустойку в сумме163 671 руб. 41 коп., возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 5 910 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 512 руб. 00 коп. выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова