Решение от 18 января 2023 г. по делу № А21-12819/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-12819/2022

«18» января 2023 г.


17 января 2023г. оглашена резолютивная часть решения

18 января 2023г. изготовлено мотивированное решение


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению к ООО «Идеальный магазин» к МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» о расторжении договора,

при участии:

от истца –извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Идеальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236000, <...>; далее – ООО «Идеальный магазин», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Калининград – ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...>; далее – Предприятие, ответчик) о расторжении договора от 27.12.2021г. №32110911952-1, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Предприятие исковые требования не признало, просило отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывы.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021г. Предприятие (Заказчик) и ООО «Идеальный магазин» (Исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 15.12.2021 заключили договор №32110911952 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники (далее – Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники с согласованным сторонами Техническим заданием, а Заказчик - принять и оплатить результат оказанных услуг. Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.3, 8.1 Договора – по заявкам Заказчика в течение срока действия Договора, то есть до 31.12.2022.

В силу п. 8.3 и 8.4 Договора его расторжение возможно по взаимному согласию сторон или Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств.

Письмом от 17.03.2022г. Исполнитель направил Заказчику письмо с предложением расторгнуть Договор на основании п. 8.3 по взаимному согласию в связи с резким повышением цен на закупочные материалы.

Письмом от 13.04.2022г. Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылками на п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Полагая, что действия Общества по расторжению Договора в одностороннем порядке не обоснованы, Предприятие обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть Договор на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением Договора другой стороной – необоснованным отказом от исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5081/2022 от 14.09.2022г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Договор расторгнут.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, сопоставив элементы решения по делу № А21-5081/2022 и искового заявления Общества в рамках рассматриваемого спора, пришел к выводу, что в данном случае истцом заявлены иные основания иска, в связи с чем судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении Договора, Общество сослалось на ст.451 ГК РФ, указав, что основанием для его расторжения являются существенные изменения обстоятельств, выразившиеся в отказе поставщиков комплектующих и запасных товаров в осуществлении поставок, в следствие введения санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Общество, являясь коммерческой организацией, действовало на свой риск при заключении оспариваемого Договора.

Кроме того, Договор предусматривал не только ремонт офисной техники, но и ее техническое обслуживание.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора или его расторжения судом, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Из материалов дела №А21-5081/2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а так же дела №А21-12819/2022 очевидно следует, что предметом рассмотрения является договор №32110911952 от 27.12.2021г., номер которого в просительной части настоящего иска указан Обществом ошибочно неверно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Идеальный магазин» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина