Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А51-21606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21606/2017
г. Владивосток
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Свиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.03.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток - Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.05.2011) о взыскании 68 780,66 рублей,

при участии в судебном заседании: после перерыва от ответчика – директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Свиф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток - Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 68 780,66 рублей задолженности за поставленный товар по товарным накладным, в том числе 66 832,00 рублей основного долга, 1 948,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений нет. Истец истребованные судом документы и сведения не представил, определения суда от 04.12.2017, от 24.01.2018, от 13.02.2018 не исполнил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.03.2018 до 10 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено при участии ответчика.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного ответчику товара. Ответчик исковые требования оспорил, настаивая на рассмотрении дела по существу, заявил об отсутствии задолженности за поставленный товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений, между сторонами с 2013 года сложились фактические договорные взаимоотношения по поставке истцом товара ответчику и его оплатой последним, по представленным в материалы дела товарным накладным №№ 492 от 05.04.2016, 1010 от 10.06.2016, 1301 от 19.07.2016, 1277 от 18.07.2016, 1276 от 18.07.2016, 1267 от 15.07.2016, 1246 от 13.07.2016, 1227 от 11.07.2016, 1223 от 11.07.2016, 1195 от 07.07.2016, 1153 от 02.07.2016, 1218 от 08.07.2016, 1156 от 04.07.2016, ВнПВП000088 от 23.08.2016, РНО00001330 от 22.08.2016, РНО01317 от 18.08.2016, РНО01314 от 18.08.2016, 1343 от 26.07.2016, 97 от 27.05.2014, РНВВ0001684 от 22.12.2016, РНВВ0001683 от 22.12.2016, РНВВ0001705 от 26.12.2016, РНВВ0001713 от 26.12.2016, РНВВ0001702 от 26.12.2016, РНВВ0001734 от 28.12.2016,РНВВ0001729 от 28.12.2016, РНВВ0001726 от 28.12.2016, РНВВ0001727 от 28.12.2016, РНВВ0001743 от 29.12.2016, РНВВ0001749 от 30.12.2016 РНО00001556 от 23.09.2016, РНО00001566 от 26.09.2016, РНО00001298 от 17.08.2016, 1375 от 29.07.2016, 1376 от 29.07.2016, РНО00001586 от 29.09.2016, РНО00001449 от 07.09.2016, РНО01324 от 19.08.2016, РНВТ01317 от 18.08.2016, РНВТ01314 от 18.08.2016, РНО01298 от 17.08.2016 истцом произведена поставка ответчику товара – строительных и отделочных материалов с образованием по заявлению истца за ответчиком итоговой задолженности в размере 66 832,00 рублей, что явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований с соблюдением претензионного порядка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по указанным истцом товарным накладным, доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сверка взаиморасчетов с учетом представленных ответчиком документов в целях упорядочения финансово-хозяйственной деятельности сторон ввиду отсутствия договора и специфики сложившихся между ними фактических взаимоотношений по поставке и оплате товара, истцом не проведена, определения суда истцом не исполнены, сведения о причине неисполнения либо невозможности такого исполнения не представлены, сведения об уклонении ответчика от сверки расчетов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание наличие в материалах дела исполненных платежных поручений ответчика по оплате за поставленный товар, а также представленного ответчиком акта сверки истца по состоянию на 07.09.2017 с указанием иной суммы задолженности в размере 15 080,00 рублей, с учетом доводов ответчика относительно указанной суммы, являющейся разницей между выставленной к оплате стоимости товара согласно представленному счету № 17410 от 26.01.2017 на акционный товар и указанной в накладной № РНВВ0001834 от 19.01.2017, а также отсутствие со стороны истца возражений относительно представленных ответчиком финансовых документов и сверки взаиморасчетов, утверждение истца о наличии задолженности в заявленном размере является необоснованным и судом отклоняется.

Поскольку не подтвержден факт наличия задолженности за поставленный по спорным накладным товар, недоказанность правовых оснований для удовлетворения основного требования влечет необоснованность проистекающих из него дополнительных требований в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Госпошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на истца, сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной по иным платежным реквизитам, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Свиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.03.2014) из федерального бюджета 2 819,00 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.08.2017 операция № 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов