Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-22296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22296/23-140-254
13 ноября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи О.Ю. Паршуковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТВЕРСКАЯ УЛ., Д. 18, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ, 6/1, КОМ. 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение от 13.07.2022 № 1883


при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2023 и 30.10.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решение № 1883 от 13.07.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 12 000 553 руб. и НДС за 1 квартал 2016 год в сумме 3 002 241 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 1 690 656 руб. и за 4 квартал 2016 года в сумме 4 925 792 руб., а также соответствующих сумм пени по НДС и налог на прибыль, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и возражений по позиции Ответчика.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, пояснений.

В судебном заседании 25.10.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2023.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИФНС России № 10 по г. Москве на основании решения должностного лица Инспекции от 30.09.2019 № 25 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 20.10.2020 № 4512 (далее - Акт), дополнение к Акту налоговой проверки от 04.05.2022 № 78 (далее - дополнение к Акту).

По результатам рассмотрения 13.07.2022, материалов налоговой проверки, Акта, дополнений к Акту, возражений налогоплательщика должностным лицом Инспекции принято Решение № 1883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 13.07.2022 № 1883, обжалуемое решение).

Решением Инспекции от 13.07.2022 № 1883 Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в общем размере 12 891 367 руб., по налогу добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 10 562 101 р., начислена сумма пени в общем размере 11 992 195,98 р., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 21 048 руб.

Основанием для вынесения Решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в Решении, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Москве с апелляционной жалобой.

По итогам досудебного обжалования, решением 08.11.2022 №21-10/132215(5) ненормативный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 12 000 553 руб., НДС за 1,2,4 кварталы 2016 года в размере 9 618 689 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, определенные п.2 ст. 54.1 НК РФ. Как указывает налоговый орган, в ходе проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты и само Общество не могли фактически поставлять товары. Инспекция, ссылаясь на то, что обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, пришла к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось получение налоговой выгоды.

По мнению Инспекции Заявитель допустил искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделкам Общества со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ (далее- НК РФ). Общество также необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты в результате поставки товара спорными контрагентами.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, Заявитель указывает, что при определении налоговых обязательств Заявителя, Инспекцией не учтены взаимоотношения с реальным поставщиком - ООО «МЕГАПРЕСТИЖ».

Признавая доводы Заявителя в этой части необоснованными, документально неподтвержденными, а выводы налогового органа соответствующими действующему налоговому законодательству РФ, суд принимает во внимание следующее.

Инспекцией, в рамках контрольных мероприятий установлено получение Обществом необоснованной налоговой экономии в рамках взаимоотношений с организациями, в реальности не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инжиниринговые Традиции», ООО «Инжвенттех», ООО «Бизнес-М», ООО «Техстройторг».

При этом, Инспекцией установлено, что фактически спорный товар, поставлялся напрямую от реальных подконтрольных поставщиков ООО «Нед-Центр», ООО «Нед-Регионы», ООО «Корф» и ООО «Мегапрестиж» через Общество в адрес конечных покупателей.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что Налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, документальное оформление сделок купли-продажи вентиляционного оборудования через спорных контрагентов имело целью снижение размера налоговых обязательств Общества.

Таким образом, Заявитель в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно принял к вычету суммы НДС и учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Соглашаясь с доводами налогового органа суд, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ отмечает, что указанные обстоятельства, установленные Решением от 13.07.2022 № 1883, налогоплательщиком не оспариваются.

Как установлено судом, фактически позиция Общества о несогласии с выводами Инспекции, отраженными в решении от 13.07.2022 № 1883, сводится к несогласию с расчетами Инспекции при определении действительных налоговых обязательств Заявителя.

Так, исходя из заявления Общества, Инспекцией не учтены объемы и стоимость товаров, поставленных ООО «Мегапрестиж» в адрес спорных контрагентов за 2016 год.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией проведен перерасчет налоговых обязательств Налогоплательщика, налоговым органом учтена стоимость поставленного товара от реальных поставщиков ООО «Нед-Центр», ООО «Нед-Регионы», ООО «Корф» и ООО «Мегапрестиж».

Между тем, признавая оспариваемое решение недействительным в части суд установил, что в ходе проверки налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств Общества.

Как указывает Заявитель, проверка расчета налогового органа за 2016 год показала, что Инспекцией учтены только объемы и стоимость товаров, поставленных ООО «НЕД-ЦЕНТР» и ООО «НЕД- РЕГИОНЫ» в адрес спорных контрагентов на сумму закупок в размере 55 340 733,47 руб. без учета НДС в размере 9 961 332,02 руб.

Налоговый орган, возражая по доводам Общества, указывает, что расчет действительных налоговых обязательств Общества произведен на разницу реальной стоимости поставленного товара от реальных поставщиков. Кроме того, налоговым органом учтен факт поставки спорного товара в адрес ООО «Техстройторг» и ООО «Бизнес-М» как от контрагентов ООО «Нед-Центр», ООО «Нед-Регионы», так и от контрагента ООО «Мегапрестиж», что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес данных организаций.

Отклоняя возражения налогового органа суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правовою регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пуша 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости oт наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной пели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы вменение ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляемся налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодательством. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагаем доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплат конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-0. or 04.07.2017 N 1440-0).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием '’технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налоговою кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществит), их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанное) и в относительно более высоком размере - превышающем потери казны oт неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Суд принимает во внимание, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога па прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Согласно позиции Налогового органа иные лица, а не Общество и спорные контрагенты фактически оказали поставки товаров.

Учитывая данную позицию, суд приходит к выводу, что в распоряжении налогового органа имеются сведения, необходимые для определения расходов, связанных с выполнением обязательств по договорам указанными лицами, а также для определения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота. Между тем, указанные сведения в оспариваемом решении отсутствуют.

Более того, при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени, начисленных по результатам проверки.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд города Москвы обязал стороны провести сверку сумм доначисленных налогов. В целях исполнения данного определения Обществом и налоговым органом представлены пояснения и расчеты.

При сопоставлении представленных сторонами данных, усматривается, что бесспорными являются затраты, признанные инспекцией в части ООО «Инжиниринговые традиции» в сумме 4 407 215 руб. (без НДС), а также частично признанные инспекцией затраты по товарам, поставленным ООО «НЕД-РЕГИОНЫ» в ООО «ТЕХСТРОЙТОРГ» в сумме 17 316 449 руб. (без НДС), и поставленным ООО «НЕД-ЦЕНТР» в сумме 6 952 421 руб. (без НДС). При этом, налоговый орган, согласно отзыву, указывает, что сумма затрат по товарам, поставленным ООО «МЕГАПРЕСТИЖ» в сумме 26 664 648 признана инспекцией в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами расчеты судом также установлено, что действительно налоговым органом при расчете налоговых обязательств ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» за 2016 год учтены поставки только от ООО «НЕД-ЦЕНТР» и ООО «НЕД-РЕГИОНЫ».

Суд, принимая во внимание доказанный факт учета налоговым органом стоимости товаров, поставленных ООО «НЕД-ЦЕНТР» и ООО «НЕД-РЕГИОНЫ» (только двумя из трех производителей), считает непринятие затрат и сумм НДС по подтвержденным поставкам ООО «МЕГАПРЕСТИЖ» незаконным.

При этом, указание налоговым органом на то, что при проведении реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль инспекцией учтены 26 664 648 руб. не в части стоимости товаров, поставленных ООО «НЕД-ЦЕНТР» и ООО «НЕД-РЕГИОНЫ», а в части ООО «МЕГПРЕСТИЖ», но в сумме не более чем 55 340 733 руб., в любом случае, свидетельствует о том, что инспекцией не учтены затраты в сумме 26 644 648 руб.

Соответственно, предметом спора является разница в суммах по товарам, поставленным ООО «НЕД-ЦЕНТР» в ООО «Бизнес-М» и товарам, поставленным ООО «НЕД-РЕГИОНЫ» в ООО «Техстройторг».

В целях подтверждения заявленных требований в части неправомерного оставления без должного учета УПД, товарных накладных и счетов-фактур ООО «НЕД-ЦЕНТР» и ООО «НЕД-РЕГИОНЫ» Обществом представлены указанные документы в материалы дела, а также расчет обязательств в сопоставлении с номенклатурой.

Исходя из документов по сделкам ООО «Бизнес-М» с ООО «НЕД-ЦЕНТР» на сумму 19 486 407 руб. (без учета НДС) и ООО «Техстройторг» с ООО «НЕД-РЕГИОНЫ» на сумму 31 447 111 руб. (без учета НДС) затраты ООО «Вентмонтажстрой» должны составлять 50 933 518 руб.

Соответственно, расходы Общества за 2016 год подлежат признанию правомерными на сумму 26 664 648 руб., что свидетельствует о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 5 332 929, 53 руб. (26 664 648 * 20%), а также соответствующей суммы пени.

Суд также учитывает, что имеющиеся в расчете Заявителя расхождения могут быть обусловлены применением правил округления, установленных п. 6 ст. 52 НК РФ.

При этом суд отмечает, что позиция налогового органа не содержит сведения о расчете сумм НДС, учтенных при проведенной реконструкции. В данном случае налоговый орган ограничился указанием общих сумм налога, которые им учтены применительно к контрагенту, а именно: НДС принят в части сумм НДС, исчисленных и уплаченных ООО «МЕГАПРЕСТИЖ» в связи с поставкой товаров в ООО «Бизнес-М» - 2 256 117 руб., ООО «МЕГАПРЕСТИЖ» в связи с поставкой товаров в ООО «Техстройторг» - 2 543 519 руб., ООО «НЕД-РЕГИОНЫ» в связи с поставкой товаров в ООО «Техстройторг» - 3 116 961 руб., а также ООО «НЕД-ЦЕНТР» в связи с поставкой товаров в ООО «Бизнес-М» - 2 291 564 руб.

Однако, учитывая, что стоимость товаров, учтенная налоговым органом при реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль по операциям по поставке товаров ООО «НЕД-ЦЕНР» в ООО «Бизнес-М», составляет только 6 952 421 руб., то сумма НДС, определенная налоговым органом, не может составлять 2 291 564 руб.

Исходя из суммы стоимости товаров, учтенных налоговым органом сумма НДС, признанная инспекция составляет 1 251 436 руб. (6 952 421 руб. * 18%). Оставшаяся сумма 1 040 128 руб. является суммой НДС с аванса, которую налоговый орган должен был в любом случае уменьшить, т.к. данная сумма налога восстановлена налогоплательщиком самостоятельно. Данный факт подтвержден решением УФНС России по г. Москве от 08.11.2022 №21-10/132215@.

В отношении остальной суммы НДС, доначисленной налоговым органом, суд приходит к выводу, что сумма НДС подлежит принятию Обществом к вычету в соответствии со следующим расчетом.

Согласно оспариваемому решению, доначисление НДС произведено следующим образом: за 1 квартал 2016 года Обществу доначислен НДС в сумме 3 002 241 руб., за 2 квартал - 1 690 656 руб., за 3 квартал -141 681 руб. и за 4 квартал - 4 925 792 руб.

В соответствии со ст.ст. 171-172 НК РФ одним из условий принятия НДС к вычету является принятие товаров к учету. Соответственно, учитывая позицию налогового органа о правомерности признания расходов по сделкам ООО «Техстройторг» с ООО «НЕД- РЕГИОНЫ» и ООО «Бизнес-М» с ООО «НЕД-ЦЕНТР», а также учитывая период поставки товаров ООО «Бизнес-М» и ООО «Техстройторг» в ООО «Вентмонтажстрой», Общество вправе применить вычет по НДС пропорционально сумме неправомерно непризнанных инспекцией расходов.

По данным учета ООО «Вентмонтажстрой» поставки товаров компанией ООО «Техстройторг» осуществлялись в течение 1-4 кварталов 2016 года. Соответственно, ООО «Вентмонтажстрой» вправе применить налоговый вычет в 1-4 кварталах пропорционально исходя из суммы налогового вычета в периоде, в котором товар был передан Обществу.

Отклоняя возражения налогового органа, суд принимает во внимание, что расчеты, представленные налогоплательщиком в материалы дела, содержат расшифровку по периодам, имеют ссылки на даты и номера первичных учетных документов, номенклатуру товаров и расчет стоимости приобретения. Указанные расчеты налоговым органом не опровергнуты.

Судом также установлено, что оплата товаров в адрес ООО «Техстройторг» в 2016 году подтверждается Отчетом о проводках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что компаниями ООО «НЕД-РЕГИОНЫ» и ООО «МЕГАСПРЕСТИЖ» счета-фактуры, к которым налоговым органом предъявлены претензии в письменных пояснениях от 30.08.2023, учтены в реализации в соответствующих налоговых периодах 2015 года, что налоговым органом не поставлено под сомнение. В связи с чем, экономический источник вычета по НДС в бюджете сформирован.

При этом, объемы и стоимость товаров, поставленных ООО «МЕГАПРЕСТИЖ» в адрес спорных контрагентов за 2016 год, налоговым органом в оспариваемом решении не учтены, в результате чего Обществу излишне доначислены налог на прибыль за 2016 год и НДС за 1, 2 и 4 квартал 2016 года: налог на прибыль за 2016 год в размере 5 332 929,53 руб.; НДС в общей сумме 4 118 358,48 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 в размере 182 788,77 руб., за 2 квартал 2016 в размере 516 463,33 руб., за 4 квартал 2016 в размере 3 419 106,38 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 199-201 АПК РФ, решение ИФНС России № 10 по г. Москве от 13.07.2022 № 1883 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2016 г. в размере 5 332 929,53 руб., НДС в общей сумме 4 118 358,48 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесено с нарушением норм налогового законодательства и подлежит признанию в этой части недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 13.07.2022 № 1883 в части начисления налога на прибыль за 2016 г. в размере 5 332 929,53 руб., НДС в общей сумме 4 118 358,48 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ", как не соответствующее НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 10 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Паршукова