Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А21-8204/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-8204/2020
24 ноября 2020г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.12.2019г., диплому и паспорту,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.08.2020г., удостоверению адвоката

установил:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238560, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в суд иском о привлечении ФИО2 (г.Калининград; далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калининград Девелопмент Групп» перед Администрацией по внесению арендных платежей в размере 2 823 282,79 руб.(с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Истец ссылается на то, что как ФИО2 руководитель ООО «Калининград Девелопмент Групп» (далее - ООО «КДГ») знала о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца.

Требования основаны на решении Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2012 по делу №А21-6228/2012, которым взыскана задолженность по договору №14/03-2007 аренды земельного участка от 12.03.2007г. за период с 07.10.2011 по 31.03.2012г. в размере 526 775,42 руб. и пени за тот же период в сумме 14 099,24 руб., а так же на договоре №0347 аренды земельного участка от 1.02.1996г., согласно которому, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере 491 107,24 руб. за период с 13.07.2012г. по 17.10.2013г. и пени за период с 11.10.2012г. по 18.03.2019г. в размере 1 147 741,17 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «КДГ» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

19 марта 2019 г. ООО «Калининград Девелопмент Групп» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Полагая, что у юридического лица осталась перед Администрацией непогашенная задолженность, она обратилась с настоящим иском в суд о взыскании задолженности с ФИО2, как генерального директора общества в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Администрацией доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено, сам же истец с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в суд не обращался; истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебных актов о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488 в статью 3 Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав единоличного исполнительного органа или органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на Администрацию.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий бывшего генерального директора Общества.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что основные доводы истца сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

Наличие у ООО «КДГ», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2, как руководителей общества в неуплате долгов.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, исходит из того, что Администрацией не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель общества К.К.ВБ.– уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество общества, выводила активы.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ООО «КДГ», обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке. (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Судом принято во внимание, что кредитор ООО «КДГ» не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившие в законную силу с 30.07.2017г., к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия, указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Кроме того, суд отмечает, что с требованием о взыскании задолженности и пени по договору №0347 аренды земельного участка от 1.02.1996г., Администрация в судебном порядке не обращалась более 8 лет.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о бездействии истца.

Взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого судом был установлен состав гражданского правонарушения, а само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

СудьяС.В. Генина