Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А61-1585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1585/2020
г. Краснодар
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654) – Баскаева Т.А. (доверенность от 12.01.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 1513004115, ОГРН 1111513000268) – Валиахметовой Е.М. (доверенность от 26.02.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А61-1585/2020, установил следующее.

МУП «Владикавказские водопроводные сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восход» (далее – общество) о взыскании 4 642 090 рублей 29 копеек задолженности за потребленную холодную воду с 28.09.2015 по 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности самовольного водопользования обществом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение от 19.11.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд установил, что акт о самовольном водопользовании составлен предприятием в одностороннем порядке без уведомления общества и участия его представителя, ввиду чего не является надлежащим доказательством самовольного водопользования.

Предприятие обжаловало постановление апелляционного суда от 20.05.2021 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что факт бездоговорного водопользования (неопломбированные врезки в трубопровод) выявлен предприятием в ходе обследования собственных магистральных трубопроводов, подтвержден актом, составленным с участием незаинтересованного лица, представитель общества от подписания акта отказался. Факт направления акта и расчета обществу подтвержден почтовым уведомлением. Пунктом 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, предусмотрено право предприятия на осуществление наружного обхода и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети. В силу закона общество должно было обратиться к предприятию с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения, зная о том, что пользуется холодной водой, не производя оплаты за потребленный ресурс. Факт потребления обществом услуг водоснабжения в отсутствие договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе последующей опломбировкой выявленной врезки согласно акту от 28.05.2020 и заключением договора водоснабжения от 05.12.2018 именно по данной точке поставке. Общество не представило доказательств, опровергающих бездоговорное водопотребление, доказательств потребления воды в ином объеме, наличия договорных правоотношений с иным поставщиком воды. При таких обстоятельствах объем бездоговорного потребления определен расчетным способом правомерно. Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поясняя суду свою позицию по делу, указал, что общество не отрицает наличия врезки, поскольку ранее здания принадлежали иным лицам, однако оспаривает произведенное начисление ввиду нарушения порядка составления акта. Также указал, что в спорный период общество хозяйственную деятельность не осуществляло.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом без проведения сеанса видеоконференц-связи и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.09.2018 предприятием при проведении обследования на предмет технического состояния магистральных водопроводных сетей по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, в районе ул. Тельмана, 82 обнаружена присоединенная к магистральным сетям водопроводная труба диаметром 100 мм, идущая через территорию бывшего совхоза «Восход» и далее на территории совхоза у колодца имеющая отвод диаметром 50 мм, на котором обнаружены две врезки диаметром 40 мм каждая на резервуар, расположенный слева от центрального входа, и на жилой вагончик и здание.

Данные обстоятельства зафиксированы актом от 28.09.2018 № 000684. Согласно акту производилась видеофиксация, договор на отпуск холодной воды у потребителя отсутствует, водомера нет, осуществляется безучетный расход воды. В акте отражено участие при его составлении представителя общества Кабисовой А.Х., имеется отметка об отказе представителя общества от подписания акта. Акт составлен при участии незаинтересованного лица.

В связи с указанными обстоятельствами предприятие определило объем водопотребления обществом за период с 28.09.2015 по 27.09.2018 расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых при присоединении к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости воды 1,2 метра в секунду.

Согласно расчету предприятия стоимость водопотребления по сечению трубы диаметром 40 мм за период с 28.09.2015 по 27.09.2018 составила 4 642 090 рублей 29 копеек.

12 сентября 2019 года предприятие направило в адрес общества претензию № 1978 с требованием в срок до 30 дней произвести оплату долга.

Уклонение общества от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суд посчитал доказанным факт самовольного водопользования, принял во внимание отсутствие договора и признал обоснованным определение объема водопротребления расчетным способом в соответствии с положениями пунктов 14 – 16 Правил № 776.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность признания судом акта от 28.09.2018 № 000684 надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о проведении проверки, а также доказательства участия уполномоченного представителя общества в проведении обследования водопроводных сетей на территории ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из закрепленного в пункте 148 Правил № 644 правила о том, что для проведения мероприятий, установленныхпунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что указанные правила сформулированы в отношении абонента водоснабжающей организации, то есть лица, имеющего легальное технологическое присоединение к сетям и договор на водоснабжение и (или) водоотведение (статья 2 Закона № 416-ФЗ), соответственно, заведомо известного водоснабжающей организации, имеющей возможность его заблаговременного извещения о проведении проверки.

Однако не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, поэтому водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, проведение проверки и составление акта без извещения лица, допустившего самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления воды, однако для взыскания задолженности с ответчика необходимо представить дополнительные доказательства, обосновывающие выбор ответчика (например, принадлежность ему объекта, присоединенного к сетям водоснабжения).

На необходимость применения такого подхода к толкованию применимых норм материального права суд округа неоднократно указывал в своих постановлениях(см., например, постановления от 08.07.2021 по делу № А32-15522/2020, от 25.12.2018 по делу № А32-48289/2017, от 31.10.2018 по делу № А53-5236/2018, от 13.09.2018по делу № А53-26022/2017, от 29.08.2017 по делу № А53-969/2017 и пр.).

В рассматриваемом споре общество не отрицало ни наличия врезки в принадлежащие истцу сети водоснабжения, ни доказанный предприятием и установленный судом первой инстанции факт последующей установки на месте врезки прибора учета и опломбировки такового (акт от 28.05.2020), что дополнительно подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационного суда.

Общество указывало, что врезка произведена не им, но, вероятно, предыдущими собственниками объектов на территории совхоза, что хозяйственная деятельность обществом в спорный период не осуществлялась, а также настаивало на том, что составленный без извещения общества акт не является надлежащим доказательством по делу.

Однако приведенная в пункте 2 Правил № 644 легальная дефиниция самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения указывает в качестве достаточного квалифицирующего признака пользование такой системой при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в отсутствие у общества договора водоснабжения не имеет правового значения легальность и давность произведенного технологического присоединения к сетям предприятия.

Доказательств, исключающих возможность водопотребления в спорный период, общество не представило.

Доводы о недопустимости акта от 28.09.2018 как доказательства факта самовольного водопользования, несостоятельны по приведенным выше причинам.

Вопреки доводам общества предприятие доказало направление в адрес общества акта от 28.09.2018 и счета реестрами отправки почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией (т. 1, л. 139 – 148).

Иные выводы суда первой инстанции (относительно расчета объема потребления) апелляционным судом неверными не признаны, обществом по существу не опровергались.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене решения суда первой инстанции, правильно разрешившего спор.

Исходя из того, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа полагает, что постановление апелляционного суда от 20.05.2021 надлежит отменить, а решение суда первой инстанции от 19.11.2020 оставить в силе.

Учитывая, что при принятии к производству кассационной жалобы предприятия заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А61-1585/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.11.2020 по делу № А61-1585/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 1513004115, ОГРН 1111513000268) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина



Судьи

Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева