Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-19198/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19198/2022
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Радынов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление о замене стороны по делу:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР» (191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, УЛ ЧЕРНЯХОВСКОГО, Д. 35/7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 3-Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: <***> );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТРОИЦКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, КОРПУС 2 ЛИТЕР Б, ПОМ/ОФ 6Н/2, ОГРН: );

при участии: согласно протокола судебного заседания,

установил:

ООО «КРИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СВД» (далее - ответчик) о взыскании 2500000 руб. задолженности.

Истец направил в суд ходатайство о замене ООО «КРИС» в порядке процессуального правопреемства на ООО « СТРОЙЦЕНТР».

Определением суда от 24.05.2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «СТРОЙЦЕНТР».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционный суда от 18.09.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-19198/2022 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИС» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца, 03.08.2021 года между ООО «СВД» и ООО «КРИС» был заключен договор поставки № 1492 на поставку электротехнических изделий. 03.08.2021 года ООО «СВД» выставило в адрес ООО «КРИС» счет-договор № 1492 на поставку электротехнических изделий.

Платежными поручениями: № 3 от 04.08.2021г. на сумму 850 000 рублей, № 4 от 05.08.2021г. на сумму 917 500 рублей, № 1 от 09.08.2021г. на сумму 325 000 рублей, № 232 от 09.08.2021г. (по поручению ООО «КРИС», плательщик ООО «СтройЦентр» ИНН <***>) на сумму 407 500 рублей (всего в сумме 2 500 000 рублей), на расчётный счет ООО «СВД» была переведена 100% предоплата товаров.

По утверждению истца товар поставлен не был. Сумма задолженности составляет 2500000 руб.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд нашел обоснованными доводы ответчика и представленные им доказательства.

Ответчиком представлены УПД в доказательство поставки товара истцу товара на общую сумму 2500000 руб.

На основании изложенного суд заключает, что иск не обоснован. В иске надлежит отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.18, 333.22 НК РФ, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 35500 руб. госпошлины, пропорционально размеру заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР» в доход федерального бюджета 35500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.