Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-27757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27757/2018
26 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) о взыскании неустойки по договору поставки № 2613297 от 10.11.2017 в размере 77 903 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритек» (далее ООО «ТД «Ритек», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 2613297 от 10.11.2017 в размере 77 903 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, телеграмма, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 2613297 от 10.11.2017.

В отзыве на исковое заявление от 19.12.2018 ответчик указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью места расположения ответчика (г. Самара), кроме того представитель ответчика не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку само ходатайство никакими доказательствами не подтверждено, то есть является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик располагал доставочным количеством времени для представления доказательств в обоснование своих доводов (определения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получены ответчиком соответственно 12.09.2018 и 08.11.2018). Кроме того, доказательств невозможности присутствия представителя и доказательств обязательности присутствия ответчика при наличии письменного отзыва последним не подтверждена, не обоснована.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «ТД «Ритек» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № 2613297 (л.д. 18-45), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Наименование товара, количество, цена, качество, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в товар подлежит поставке в сроки и на условиях, указанных в спецификациях и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

В случае полного или частичного отказа покупателя от исполнения настоящего договора в связи с нарушением договора по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара (пункт 10.12 договора).

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае, ели споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области (пункты 12,2, 12.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 25 марта 2018 года (пункт 15.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки товара – до 25.12.2017.

В обосновании иска, ОАО «РЖД», указывает, что в нарушение договорных обязательств ответчиком частично не был поставлен товар, указанный в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора на общую сумму 779 037 руб. 89 коп.

Срок поставки товара, согласно спецификации № 1 и Разнарядке на отгрузку товара от 24.10.2017 № 1-ЧДМТО/О - до 25.12.2017, товар в указанный срок ответчиком не был поставлен.

На 26.01.2018 поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем в его адрес направлено уведомление № 366/ЧЛБ-ДМТО от 26.01.2018 о расторжении договора и уплате штрафной неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного товара в размере 77 903 руб. 79 коп.

Уведомление получено ответчиком 06.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении «Почта России» (л.д.8 -11).

20.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о передаче требований в суд. Указанное предупреждение получено ответчиком 04.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении «Почта России» (л.д. 12-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со статьей 8, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Товар до настоящего времени ответчиком истцу не поставлен.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных договором поставки явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Пунктом 10.12 договора поставки установлено, что в случае полного или частичного отказа покупателя от исполнения настоящего договора в связи с нарушением договора по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что в договор внесены изменения относительно сроков поставки.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Расторжение договора покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны (пункт 14.4 договора). Договор считает расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком.

Истцом направлено уведомление № 366/ЧЛБ-ДМТО от 26.01.2018 об уплате штрафной неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного товара в размере 77 903 руб. 79 коп., полученное ответчиком 06.02.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктами 10.12 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику штрафную неустойку за не поставку товара в сумме 77 903 руб. 79 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ для целей снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Условие пункта 10.12 договора о неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия пункта 10.12 договора поставки о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Определив соответствующий размер штрафной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд также принимает во внимание поведение стороны сделки – факт ненадлежащего исполнения обязательства перед истцом подтвержден, ответчик указанный факт документально не опроверг, более того, со дня просрочки исполнения обязательства по настоящий момент не предпринял попыток исполнения обязательства, урегулирования спора, заявление о снижении неустойки ответчиком направлено в суд в день судебного заседания спустя 4 месяца после начала судебного производства пол делу.

Кроме того, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что ответчиком не был поставлен товар в сроки установленный спецификацией и разнарядкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 986373 от 27.07.2018 в размере 3 116 руб. 15 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) неустойку по договору поставки № 2613297 от 10.11.2017 в размере 77 903 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 116 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова