Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А70-13623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13623/20177
г.

Тюмень
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) о взыскании 20 708 092 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.10.2016 № 261;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом (определение от 14.11.2017 с кодом доступа получено почтовым отправлением № 62505217548555),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка»  (далее – ООО «Газпром геологоразведка», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (далее – ООО «МРТС Восток», ответчик) о взыскании 19 574 968 рублей 55 копеек задолженности, 586 992 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 30.09.2017, с 10.07.2017 по 30.09.2017.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору на компенсацию затрат по содержанию и восстановлению Автозимника от 06.02.2017 № Р832/16.

До вынесения решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать 19 574 968 рублей 55 копеек задолженности, 1 133 124 рубля 38 копеек пени, начисленные по акту № 1 от 12.04.2017 за февраль-март 2017 года в период с 15.05.2017 по 12.12.2017, по акту от 09.06.2017 № 2 за апрель-май 2017 года за период с 10.07.2017 по 12.12.2017, а также пени, исходя из установленного договором размера пени, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в  судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО «Газпром геологоразведка» (сторона 2) и ООО «МРТС Восток» (сторона 1) был заключен договор на компенсацию затрат по содержанию и восстановлению автозимника № Р832/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого сторона 2 обязуется обеспечить стороне 1 проезд по зимней автодороге от пос. Сабетта до площадки разведочной скважины № 159 Тасийского Лицензионного Участка полуострова Ямал (далее – автозимник), и беспрепятственное пользование существующей транспортной инфраструктурой, а сторона 1 обязуется компенсировать стороне 2 понесенные при содержании и восстановлении автозимника затраты.

Ориентировочный размер компенсации затрат на содержание и восстановление автозимника по договору согласно расчета предполагаемого размера компенсации (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 23 581 580 рублей 56 копеек (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора выплата компенсации по договору осуществляется на основании акта о компенсации расходов на содержание и восстановление автозимника (по форме Приложения № 3) (далее – акт о компенсации расходов) в течение 20 банковских дней с даты его подписания сторонами.

Расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет стороны 2, указанный в договоре.

По утверждению истца, 21.04.2017 и 26.06.2017 с письмами №№ 3584/001/07-02, 5648/001/07-02 «О направлении документов» направил ответчику счета-фактуры от 12.04.2017 № 116 и от 09.06.2017 № 237, а также акты от 12.04.2017 № 1 и от 09.06.2017 № 2 о компенсации расходов на содержание и восстановление автозимника по договору за периоды февраль-март 2017 года, а также за апрель-май 2017 года.

В соответствии с актом № 1 стороны определили размер расходов в сумме 13 267 163 рубля 35 копеек, а по акту № 2 сумму в размере 6 307 805 рублей 20 копеек.

Акты № 1 и № 2 были подписаны ответчиком без замечаний. Поскольку акт № 1 подписан сторонами 12.04.2017, задолженность в размере 13 267 163 рубля 35 копеек должна быть погашена, по мнению истца, в срок до 15.05.2017. Акт № 2 подписан сторонами 09.06.2017, задолженность в размере 6 307 805 рублей 20 копеек должна быть погашена ответчиком в срок до 10.07.2017.

По утверждению истца, он неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ответчик сумму задолженности не оплатил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

К отношениям сторон по рассматриваемому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает представленный договор заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров, доказательств наличия затруднений по поводу исполнения рассматриваемого договора не представлено. Также не представлено доказательств его недействительности либо подписания неуполномоченным лицом, в связи с чем рассматриваемый договор является заключенным и действительным.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оказания услуг по договору от 06.02.2017 № Р832/16, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 19 574 968 рублей 55 копеек заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что 07.12.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с оплатой задолженности. Ответчик также пояснил в ходатайстве, что совершенные платежи будут обработаны 11.12.2017. В целях выяснения факта оплаты суд отложил  судебное заседание на 21.12.2017. Представитель истца пояснил, что денежные средства от ответчика по состоянию на 21.12.2017 не поступали.  Соответствующих доказательств об оплате долга на момент рассмотрения дела также не поступило, в связи с чем основания полагает истребуемый долг оплаченным отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 133 124 рубля 38 копеек пени, начисленные по акту № 1 от 12.04.2017 за февраль-март 2017 года в период с 15.05.2017 по 12.12.2017, по акту от 09.06.2017 № 2 за апрель-май 2017 года за период с 10.07.2017 по 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.7. договора за нарушение предусмотренных договором сроков выплаты компенсации, сторона 2 вправе потребовать у стороны 1 оплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части определения начала периода просрочки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7. договора сторона 2 обязана рассмотреть и подписать акт о компенсации расходов в течение 10 календарных дней.

По условиям пункта 2.2. договора оплатить в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта о компенсации расходов на содержание и восстановление автозимника.

Из материалов дела следует, что односторонний акт № 1 от 12.04.2017 был направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте. Оценивая имеющуюся в деле переписку (л.д. 72 – 74), суд отмечает, что на момент рассмотрения дела истцом не представлены подписанные ответчиком акты, в том числе и путем обмена электронными образами документов. Поэтому суд критически относится к содержанию письма от 25.04.2017 о подписании акта № 1 ответчиком (л.д. 73). Между тем поскольку в данном письме имеется ссылка представителя ответчика на акт № 1, суд приходит к выводу о том, что не позднее 25.04.2017 акт № 1 находился в распоряжении ответчика. Таким образом, с учетом положений пункта 2.7. договора – 10 календарных дней на подписание акта, и пункта 2.2. – 20 банковских дней для оплаты, началом периода просрочки по акту № 1 будет являться 07.06.2017.

Односторонний акт № 2 от 09.06.2017 был направлен ответчиком в адрес истца 28.06.2017 (л.д. 77), таким образом, с учетом положений пунктом 2.7., 2.2. договора, началом периода просрочки по акту № 2 будет являться, 08.07.2017.

При расчете суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, период просрочки по акту № 1 составляет с 07.06.2017 по 12.12.2017 – 189 дней: 13 267 163,35 руб. х 189 дн. х 0,03 %= 752 248, 16 рублей.

Период просрочки по акту № 2 составляет с 08.08.2017 по 12.12.2017 – 127 дн.: 6 307 805,20 руб. х 127 дн. х 0,03 %= 240 327,38 руб.

Таким образом, требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 992 575 рублей 54 копейки. 

Также истец просит продолжать взыскивать с ответчика пени, предусмотренную пунктом 4.7. договора, в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных денежных средств в размере 19 574 968 рублей 58 копеек с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

При подаче искового заявления истец оплатил 123 810 рублей  государственной пошлины по платежному поручению от 03.10.2017 года № 58.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 810 рублей   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований, недостающая сумма  государственной пошлины в размере 2 730 рублей подлежит в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» 19 574 968 рублей 58 копеек задолженности, 992 575 рублей 54 копейки пени, всего 20 567 544 рубля 09 копеек, а также 123 810 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» пеню, предусмотренную пунктом 4.7 договора от 06.02.2017 № Р832/16, в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных денежных средств в размере 19 574 968 рублей 58 копеек с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» в доход федерального бюджета 2 730 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Курындина А.Н.