Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А55-41172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 марта 2024 года

Дело №

А55-41172/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РустТех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № 07/22 от 09.03.2022 в размере 10 312 050 руб., пени 1 706 438,35 руб., процентов 648 010,35 руб., а также пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки и процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился.

В отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РустТех» и ООО «АВП-ГРУПП» был заключен договор на оказание услуг № 07/22 от 09.03.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «РустТех» оказывало ответчику возмездные услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации Механизмов, вид и тип которых указывается в приложении №1 к договору.

Также 09.03.2022 г. был подписан протокол разногласий к Договору на оказание услуг № 07/22 от 09.03.2022 г.

В подтверждение оказания услуг сторонами были подписаны следующие акты:

Акт №23 от 31.08.2022 г. на сумму 72 000 руб.;

Акт №26 от 30.09.2022 г. на сумму 735 400 руб.;

Акт №29 от 31.10.2022 г. на сумму 498 600 руб.;

Акт №31 от 30.11.2022 г. на сумму 813 600 руб.;

Акт №35 от 31.12.2022 г. на сумму 1 435 000 руб.;

Акт №3 от 31.01.2023 г. на сумму 916 000 руб.;

Акт №7 от 28.02.2023 г. на сумму 1 570 200 руб.;

Акт №15 от 31.03.2023 г. на сумму 1 558 600 руб.;

Акт №23 от 30.04.2023 г. на сумму 1 866 500 руб.;

Акт №31 от 31.05.2023 г. на сумму 3 672 900 руб.;

Акт №35 от 30.06.2023 г. на сумму 3 987 300 руб.;

Акт №44 от 31.07.2023 г. на сумму 2 292 600 руб.;

Акт №56 от 31.08.2023 г. на сумму 2 787 950 руб.;

Акт №61 от 30.09.2023 г. на сумму 1 804 800 руб.

Итого услуг оказано на сумму 24 011 450 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без каких – либо замечаний. В каждом акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензии по объему, качству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п.4.3. договора расчеты за оказанные услуги производятся авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик оплатил: платежным поручением №15865 от 05.09.2022 г. денежную сумму в размере 792 000 руб., платежным поручением №18061 от 11.10.2022 г. денежную сумму в размере 1 080 000 руб., платежным поручением №20121 от 02.11.2022 г. денежную сумму в размере 1 220 000 руб., платежным поручением №24369 от 30.12.2022 г. денежную сумму в размере 361 792 руб., платежным поручением №65 от 11.01.2023 г. денежную сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №1596 от 03.02.2023 г. денежную сумму в размере 138 208 руб., платежным поручением №3633 от 15.03.2023 г. денежную сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №4959 от 29.03.2023 г. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., платежным поручением №5488 от 04.04.2023 г. денежную сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №7721 от 05.05.2023 г. денежную сумму в размере 1 507 400 руб., платежным поручением №9635 от 21.06.2023 г. денежную сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №11711 от 04.07.2023 г. денежную сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №13029 от 18.07.2023 г. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., платежным поручением №13030 от 18.07.2023 г. денежную сумму в размере 2 600 000 руб., платежным поручением №15664 от 25.08.2023 г. денежную сумму в размере 500 000 руб. Итого: 13 699 400 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 24 011 450 руб. - 13 699 400 руб. = 10 312 050 руб.

В адрес ответчика 16.10.2023 г. была направлена претензия с требованием погасить свою задолженность по договору, указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо этого, истцом предъявлены к взысканию пени в размере 1 706 438,35 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что за несвоевременную оплату Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также к договору применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету по состоянию на 15 декабря.2023 г. сумма пени составляет 1 706 438,35 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, считает соразмерной и не вызывающей обогащения со стороны Истца неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства, что составит 18,25 % годовых – более чем в 2 раза больше Ключевой ставки ЦБ РФ (процентная ставка рефинансирования/учётная ставка) и на 80% выше, чем процентная ставка, предлагаемая коммерческими банками.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из разъяснения Пленума ВС РФ в пункте 77 постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

Размер пени суд считает чрезмерным, подлежащим снижению в два раза до 853 219 руб.17 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов размере 648 010,35 руб.

Статья 317.1 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету по состоянию на 15 декабря 2023 г. сумма процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ составляет 648 010,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 010,35 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП" ИНН:1650314013 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РустТех" ИНН:6318004752 задолженность 10 312 050 руб., пени 853 219 руб.17 коп., пени за период с 16.12.2023 до фактической уплаты задолженности, проценты 648 010 руб. 35 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ, начиная с 16.12.2023 до фактической уплаты задолженности, всего: 11 813 279 руб. 52 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП" ИНН:1650314013 в доход федерального бюджета 86066 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1