Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-67182/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67182/2019
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом СКС» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 2, корп. 8, ОГРН:1089847380941, ИНН 7810531940, дата регистрации 29.09.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аура» (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. А, оф. 59, ОГРН: 1167847419190, ИНН 7814670141, дата регистрации 27.10.2016);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Росинвестпроект» (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1076, ОГРН: 1117847260189, ИНН 7842454985, дата регистрации 27.06.2011)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.07.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом СКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № В1768 в размере 2 117 280 руб. 44 коп., из них 1 923 138 руб. 63 коп. основного долга и 194 141 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате по договору поставки, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «УК Росинвестпроект».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 627 660 руб. 28 коп., из них 1 223 138 руб. 63 коп. основного долга, 404 521 руб. 28 коп. неустойки, а так же судебные расходы.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на противоречия договора поставки и договора поручительства, нарушение истцом положений договора поставки.

После объявлявшегося 27.11.2019 перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2019 в том же составе суда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Росинвестпроект» (покупателем) 29.11.2018 заключен договор поставки от 29.11.2018 № В1768, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязался принять и уплатить за товар денежные средства в порядке и в сроки установленные договором.

Во исполнение условий договора в период с 29.11.2018 по 10.04.2019 истец поставил покупателю строительные материалы (далее – Товар) на общую сумму 2 908 777 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными. Товар принят покупателем, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Оплата товара произведена частично.

Согласно п. 2.6. договора поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа по оплате каждой партии Товара на 30 календарных дней от дня поставки товара.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом (поставщиком) и ответчиком (поручителем) 29.11.2018 заключен договор поручительства № 2, в силу п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за неисполнение обязательства принятого на себя покупателем в пределах, установленных указанным пунктом Договора поручительства, а именно, в пределах 3 000 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по договору поставки в течение срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации и прекращается на условиях, установленных п. 3.2. договора поручительства.

Согласно п. 2.1. договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной – поручитель отвечает перед поставщиком в пределах, установленных пунктом 1.1. Договора поручительства, в сумме равной всем суммам поставок по договору поставки, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе требовать исполнения от поручителя после предъявления письменного требования к покупателю и неполучения от него исполнения в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требования.

Согласно п. 7.11. Договора поставки от 29.11.2018 № В1768 и п. 4.1. Договора поручительства от 29.11.2018 № 2 стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров.

Истец 01.04.2019 направил ответчику (поручителю) претензию от 26.03.2019 № 549 с требованием полностью оплатить задолженность за поставленный Товар и уплатить пени за просрочку платежа в соответствии с условиями п. 2.8. Договора поручительства из расчета 0,l% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец 01.04.2019 направил в адрес покупателя претензию от 25.03.2019 № 548 с требованием полностью оплатить задолженность за поставленный Товар и уплатить пени за просрочку платежа в соответствии с условиями п. 6.2. Договора поставки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензии оставлены без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие полную оплату товара покупателем, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Как указано выше, согласно п. 2.1. договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью «УК Росинвестпроект» по договору поставки во исполнение договора поручительства, в то же время допущенные поставщиком нарушения условий договора поставки, на которые ссылается ответчик в отзыве, не освобождают поручителя от исполнения принятых обязательств по договору поручительства.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор о предоставлении юридических услуг от 01.03.2019 №03/2/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Бухгалтерского Сопровождения» (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по взысканию задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № В1768, заключенному с ООО «УК Росинвестпроект», а именно – подготовке к судебному разбирательству и представительству заказчика во всех судебных инстанциях по названному иску.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 05.06.2019 № 2631 истец оплатил исполнителю по названному договору 50 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений относительно предъявленной к взысканию суммы не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, он принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе предварительном).

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.06.2019 № 2595 истец уплатил государственную пошлину в размере 33 586 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 29 277 руб.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 4309 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать субсидиарно с общества с ограниченной ответственностью «Аура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом СКС»:

денежные средства в размере 1 627 660 руб. 28 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 223 138 руб. 63 коп. и неустойку в размере 404 521 руб. 28 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 29 277 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом СКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4309 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.