Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-57825/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57825/2021
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "ЖДЭС" (адрес: Россия 603033, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Путейская, д. 7, кв. 38, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтройМонтаж" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литер А, пом. 713, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "ЖДЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтройМонтаж" (далее – ответчик) 406 233,47 руб. задолженности по договорам от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17СМР и от 04.07.2018 № РЭМС-053-0404-18АВР.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать. В части требований по договору 04.07.2018 № РЭМС-053-0404-18АВР заявил о пропуске срока исковой давности.

Также ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено два договора:

- от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17СМР; стоимость работ 200 000 руб.; истец выполнил работы в полном объеме; истец от подписания актов выполненные работ уклонился; с учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика составила 249 000 руб.;

- от 04.07.2018 № РЭМС-053-0404-18АВР; стоимость работ - не должна превышать 10 000 000 руб. (пункт 3.1); общая стоимость выполненных работ составила 157 233,47 руб.; акты выполненных работ и универсальные передаточные документы были переданы истцом через директора филиала «Приволжский» ОАО «ОЭК» ФИО1; ответчик от подписания актов и УПД уклонился; задолженность ответчика составляет 157 233,47 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований истца по договору от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17СМР.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по договору от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17СМР, а именно - представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 29.12.2017, вместе с тем, исковое заявление подано истцом 07.07.2021.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ день приемки выполненных работ и подписание соответствующего акта - это день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 указанного Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17СМР, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании представленного счета.

Следовательно, по истечении указанных 60 дней, не получив оплаты за выполненные работы от ответчика, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Ответчик должен был произвести оплату по актам от 29.12.2017 не позднее 01.03.2018, а следовательно, срок исковой давности по оплате работ по этим актам истек 01.03.2021; в суд истец обратился 07.07.2021, в связи с чем требования истца по договору от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17СМР удовлетворению не подлежат.

В части требований по договору от 04.07.2018 № РЭМС-053-0404-18АВР судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.2 договора от 04.07.2018 № РЭСМ-053-0404-18/АВР подрядчик должен направить заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Подрядчик информирует заказчика о выполнении работ, предоставляет акт выполненных работ с приложением фотоотчета (пункт 2.1.4).

Фотоотчет должен содержать не менее 4-х фотографий, сделанных с разных ракурсов: не менее 2-х фотографий оборудования (аварийного участка или элемента) до проведения аварийно-восстановительных работ и не менее 2-х фотографий оборудования (аварийного участка или элемента) после проведения аварийно-восстановительных работ (пункт 2.1.5).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ в порядке, установленном договором; представленная копия договора и приложений к нему, не подписаны со стороны ответчика.

Утверждения истца о том, что подписанный с его стороны экземпляр договора, акты выполненных работ и счет на оплату были переданы через директора филиала «Приволжский» ФИО1, судом не принимаются в силу следующего:

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что у ООО «РЭСМ» нет филиалов, а ФИО1 не является сотрудником ООО «РЭСМ»; в соответствии с Уставом правом совершать юридически значимые действия от имени ООО «РЭСМ» наделен только генеральный директор; иные сотрудники не имели полномочий на совершение действий как по приемке самого результата работ, так и на получение от подрядных организаций документов, подтверждающих результат выполненных работ.

Истец данные доводы ответчика не опроверг.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 04.07.2018 № РЭМС-053-0404-18АВР, у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтройМонтаж" 406 233,47 руб. задолженности по договорам от 20.11.2017 № РЭСМ-055-0404-17СМР и от 04.07.2018 № РЭМС-053-0404-18АВР, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.