Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А65-28753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28753/2019


Дата принятия решения – 04 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Олимп", РТ, г. Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-Логистик", РТ, г. Елабуга о взыскании 805000 рублей долга, 15709 рублей 53 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ТЭК "Олимп", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "НЗМК-Логистик" 805000 рублей долга, 9847 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.10.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 15709 рублей 53 копеек с их начислением с 16.10.2019г. по день фактической оплаты долга.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 27.11.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик направил в суд отзыв на иск.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке.

Судом установлено, что истец как перевозчик в ноябре-декабре 2018г. и в мае 2019г. на основании заключенных договоров-заявок №№ 37080, 37089 от 23.11.2018г., 38665, 38669, 38739 от 21.12.2018г., 38901 от 25.12.2018г., 39106 от 28.12.2018г., 47226 от 22.05.2019г., 47288 от 23.05.2019г., 47770 от 30.05.2019г. оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 1505000 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела (л.д. 11-107 т.1, л.д. 13-198 т.2).

Факт заключения с истцом договоров-заявок на перевозку грузов в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Условиями заключенных договоров стороны согласовали маршрут перевозки; даты погрузки и разгрузки; стоимость перевозки; подвижной состав. Условиями договоров-заявок стороны установили также, что оплата услуг по перевозке производится путем безналичного расчета.

Спорные договоры-заявки подписаны истцом и ответчиком без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Услуги перевозки, оказанные истцом в спорном периоде, ответчик оплатил частично (л.д. 30, 42, 52, 62, 84, 106, 134 т.2), задолженность составила 805000 рублей.

Досудебная претензия об уплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 109, 110 т.1, доказательства направления – л.д. 111 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав договоры-заявки, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются договорами перевозки, отношения по которым регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 03.10.2019г., 29.10.2019г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений – контррасчет, доказательства оплаты долга.

Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал; указал, что задолженность оплачена в полном объеме, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что услуги были оказаны ненадлежащим образом; просил исключить из доказательств УПД № 5910 от 03 июня 2019 года как не подписанный уполномоченным лицом, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов, просил снизить заявленную сумму процентов в порядке ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Как следует из материалов дела в доказательство оказания услуг по заявке №00047770 от 30.05.2019г. (УПД №5910 от 03.06.19г.) представлены соответствующие транспортные и товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя, что является надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке в рамках договора-заявки № 47770 от 30.05.2019г. на сумму 125000 рублей.

В силу ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводов истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании 805000 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено о взыскании 15709 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019г. по 15.10.2019г. с их начислением с 16.10.2019г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен (л.д. 5-7 т.2).

Просрочка в оплате имеет место, контррасчет не представлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы процентов в порядке ч.6 ст. 395 ГК РФ судом рассмотрено.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Исследовав расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что при расчете процентов истцом применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

При этом согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы процентов судом отклоняется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 117 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Логистик" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Елабуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Елабуга 805000 рублей долга, 15709 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19297 рублей расходов по госпошлине.

Начислять на сумму 805000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России с 16.10.2019г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Логистик" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Елабуга 117 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова