Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-12443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12443/2023
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-12443/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Композит», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия БК» (ИНН <***>, ОГ РН <***>, далее – общество «Студия БК»)

о взыскании 405 000 руб. 96 коп., в том числе долга по договору на разработку рабочей документации № 01.05-2022/РД/ДЦ от 27.05.2022 в сумме 375 000 руб. 00 коп. и пени за период с 24.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 30 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 15.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество «Студия БК» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество «Композит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Студия БК» с требованием о взыскании 405 000 руб. 96 коп., в том числе долга по договору на разработку рабочей документации № 01.05-2022/РД/ДЦ от 27.05.2022 в сумме 375 000 руб. 00 коп. и пени за период с 24.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 30 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, просит оставить иск без рассмотрения, снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приводится попытка направления истцом претензии по двум адресам: по адресу, как полагает ответчик, указанному в договоре, а также по действующему юридическому адресу ответчика. Между тем, в обеих квитанциях об отправке некорректно указаны адреса.

Данный довод ответчика судом отклоняется.

В материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления. В тексте претензии адреса указаны корректно, а указания адресов в почтовой квитанции вносит почтовый работник. Несоответствие адреса непосредственно на конверте ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Взыскиваемые истцом пени ответчиком не уплачены.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 375 000 руб. в связи с его оплатой. Также истец просит взыскать 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Ответчик просит снизить размер судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора на разработку рабочей документации № 01.05-2022/РД/ДЦ от 27.05.2022 (далее - договор) истец выполнил работы на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.11.2022 № 101.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполняемых по договору работ производится в порядке, предусмотренном ведомостью договорной цены (приложение №3, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 2.2.2 договора после подписания акта сдачи - приемки работ по каждому этапу заказчик производит оплату по этапам, предусмотренным ведомостью договорной цены в течении 2 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 405000 руб., в том числе долга по договору на разработку рабочей документации № 01.05-2022/РД/ДЦ от 27.05.2022 в сумме 375 000 руб. 00 коп. и пени за период с 24.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 30 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Ответчиком задолженность в сумме 375 000 руб. оплачена после подачи иска в суд по платежному поручению от 15.03.2023 № 212.

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрен поступивший от общества «Композит» отказ от иска и признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах данный отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

По результатам рассмотрения исковых требований в остальной части суд признал их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней исполнитель вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы, указанной в п.2.1 договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку оплаты, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом в соответствии с требованиями истца и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 исчислена неустойка на дату оплаты основного долга (15.03.2023), которая составляет 30 750 руб. руб. 00 коп. и которая подлежит взысканию.

Возражения общества «Студия БК» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от общества «Студия БК» не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, не признан судом чрезмерно высоким.

Таким образом, ходатайство общества «Студия БК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 30 750 руб. за период с 24.12.2022 по 15.03.2023.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил суду договор оказания юридических услуг от 10 марта 2023 года № 174, заключенный между истцом и АО «Юридическая компания «Траст». Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 договора), акт выполненных работ от 14.03.2023 № 22. Также истцом представлено платежное поручение № 15 от 13.03.2023, подтверждающее оплату истцом услуг по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

Ответчик, возражает относительно заявленных требований, полагает заявленный размер судебных издержек завышенным, чрезмерным, полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично

Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение дела в упрощённом порядке, отсутствия сложности в сборе доказательств по делу, не представление истцом возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве от 03.04.2023 и от 24.04.2023, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд полагает разумным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в сумме 2000 руб. В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом частичного отказа от исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 191, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания долга по договору на разработку рабочей документации № 01.05-2022/РД/ДЦ от 27.05.2022 в сумме 375 000 руб. 00 коп прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 24.12.2022 по 15.03.2023 в сумме 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение издержек по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать, учитывая рассмотрение дела в упрощённом порядке, отсутствия сложности в сборе доказательств по делу, не представление истцом возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве от 03.04.2023 и от 24.04.2023.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9100 (девять тысяч сто) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 16 от 13.03.2023. Платежный документ находится у истца.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.Г. Манакова