Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А31-17222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17222/2021
г. Кострома
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

управления продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 285 592 рублей задолженности по банковской гарантии от 22.12.2020 № 341694, 55 413 рублей 90 копеек неустойки за период с 15.06.2021 по 27.12.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урса-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


без участия в судебном заседании до и после перерывов (10.03.2023, 17.03.2023) представителей сторон и третьего лица,



установил:

управление продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 285 592 рублей задолженности по банковской гарантии от 22.12.2020 № 341694, 55 413 рублей 90 копеек неустойки за период с 15.06.2021 по 27.12.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 370, 374, 375, 376, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 22.12.2020 № 341694 мотивированы неисполнением Банком принятых на себя обязательств по выплате сумм, обусловленных банковской гарантией.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урса-групп» (далее – Общество).

Ответчик в представленном отзыве (исх. от 28.02.2022 № БН) исковые требования не признал. В обоснование ссылается на то, что 04.06.2021 в АО КБ «Модульбанк» поступило требование истца №9/6/УПОО - б/н от 04.06.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 205 288,38 рублей по данной банковской гарантии. 11.06.2021 года в АО КБ «Модульбанк» поступило требование истца №9/6/УПОО - б/н от 11.06.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 80 303,62 рублей. Рассмотрев указанные требования, Банк установил, что представленные требования не соответствует условиям выданной банковской гарантии, а именно:

- по требованию 04.06.2021 отсутствует наступление событий, являющихся основанием выплаты по гарантии в качестве возмещения убытков, равно как и документы о фактически понесенных убытках, не представлен расчет суммы неустойки;

- по требованию от 11.06.2021 расчет неустойки не соответствует условиям Гарантии.

Ссылаясь на условия заключенного Принципалом и Бенефициаром контракта и условия банковской гарантии, Банк полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения убытков, не наступили, расчет неустойки за просрочку исполнения Принципалом обязательств произведен Управлением неверно.

Кроме того, по мнению Банка, истец неверно рассчитал неустойку за невыплату денежных средств по банковской гарантии с 15.06.2021. Подробно доводы ответчика изложены в представленном отзыве от 28.02.2022 и дополнениях к нему.

Истец с возражениями ответчика не согласился, полагает, что условия для выплаты по банковской гарантии и необходимый пакет подтверждающих документом был представлен Банку Управлением в полном объеме. Факт неоднократного неисполнения Обществом обязательств по контракту, а также наличие у истца убытков подтвержден необходимыми доказательствами (претензионные письма, направленные в адрес поставщика, товаросопроводительные документы, подтверждающие заключение замещающих сделок на недопоставленный товар, сведения о включении ООО «Урса-групп» в реестр недобросовестных поставщиков). Включение в состав требований убытков обусловлено их несением Управлением в результате недопоставки поставщиком товара по контракту и необходимостью заключения замещающих сделок заказчиком; неустойка начислена в связи с неоднократной просрочкой поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, расчеты приложены к требованиям от 04.06.2021, от 11.06.2021 и направлены в Банк в пределах срока действия гарантии. Поскольку сумма предъявленных Банку требований не превысила размер обеспеченных по гарантии обязательств и соответствовала формальным условиям банковской гарантии, основания для отказа в выплате у Банка отсутствовали.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 02.03.2023 объявлялись перерывы до 10.03.2023, 17.03.2023

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения и документы по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), управление продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Урса-групп» (поставщик) заключили государственный контракт от 28.12.2020 № 2/124 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составила 4 400 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Порядок определения количества поставляемого Товара на основании Заявок Заказчика включает в себя учет объемов поставляемых по Заявкам Товаров (позиций Товаров) исходя из определения такого объема как частное от деления максимальной цены Контракта (максимальной цены позиции Товара, указанной в Приложении N 1 к настоящему Контракту), к цене единицы такого Товара (позиции Товара). Объем поставляемых по Заявкам Товаров (позиций Товаров) учитывается с нарастающим итогом и не должен превышать максимальную цену Контракта с учетом распределения по позициям Товара (при их наличии), указанного в Приложении N 1 к настоящему Контракту.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих деня до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта.

Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня отправки Заявки Заказчиком.

В случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 7.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 контракта).

В силу пункта 7.17 контракта в случае его расторжения в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения настоящего Контракта другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта исполнение контракта может обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный в контракте счет заказчика. Способ и срок действия обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Согласно представленным в дело документам исполнение обязательств ООО «Урса-групп» по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 22.12.2020 № 341694, выданной АО КБ «Модульбанк».

Согласно условиям гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить Управлению денежные средства в сумме, не превышающей 880 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность – в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней о дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 6 гарантии).

В случае неисполнения Гарантом требования о выплате по банковской гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 11 гарантии).

В соответствии с пунктами 2, 15 гарантия является безотзывной со сроком действия с даты выдачи по 31.07.2021 включительно.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта (просрочки поставки товара, причинение убытков, вызванных необходимостью заключения заказчиком замещающих сделок на недопоставленный товар) 04.06.2021 в адрес Банка Управление направило требование № 9/6/УПОО-б/н об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 205 288 рублей 38 копеек, в том числе 2292 рубля 78 копеек пени, 202 995 рублей убытки. К требованию приложен подробный расчет с приложением товаросопроводительных документов в подтверждение совершения замещающих сделок заказчиком на недопоставленный поставщиком товар.

Ответчик направил в адрес истца ответ (исх. от 11.06.2021 № 9002/13), в котором указал, что, по мнению Гаранта, основания для возмещения убытков не наступили; согласно Единой информационной системы контракт от 28.12.2020 №2/124 находится на исполнении; представленные накладные не являются документами, подтверждающими фактически понесенные убытки; не представлен договор/контракт, предмет которого позволял бы установить, что закупка производится взамен не поставленного товара; условиями контракта не установлено, что допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, может быть предъявлена сумма убытков только в части, не покрытой неустойкой; представленный бенефициаром расчет неустойки неверен.

11.06.2021 в адрес Банка Управление направило требование № 9/6/УПОО-б/н об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 80 303 рубля 62 копейки соответственно, в том числе 2723 рубля 62 копейки неустойки, 77 580 рублей убытков. К требованию также приложен подробный расчет.

Ответчик направил в адрес истца ответ (исх. от 21.06.2021 № 9429/13) отказ в выплате, в котором указал, что при расчете неустойки бенефициар использует переменную сумму исполненных обязательств, рассвет которой не представлен, в то время как данная сумма непосредственно влияет на размер неустойки; прилагаемый к требованию расчет не соответствует условиям гарантии.

Полагая отказы Банка в выплате неправомерным, Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца, Банком не было учтено следующее.

Требования об осуществлении выплат по банковской гарантии от 04.06.2021, от 11.06.2021 полностью соответствовало условиям гарантии, и были направлены ответчику до истечения срока действия банковской гарантии.

В требованиях приведены факты неисполнения Принципалом обязательств по контракту (просрочки исполнения обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный условиями контракта, причинение убытков, вызванных недопоставкой товара и необходимостью совершения заказчиком замещающих сделок).

К требованиям приложены расчеты сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Доводы ответчика о неверном размере рассчитанной Бенефициаром неустойки и отсутствия оснований требовать возмещения причиненных Принципалом убытков суд отклоняет.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Исходя из условий контракта (пункты 4.4.4 7.3, 7.17) и пункта 2 гарантии Управлению предоставлено право на возмещение госзаказчику понесенных им убытков в связи с ненадлежащим или несвоевременным исполнением контракта поставщиком.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная контрактом, является законной и не подлежит уменьшению, а начисление неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, является обязанностью заказчика в силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ, вопреки доводам Банка, заказчик вправе требовать помимо выплаты неустойки возмещения убытков в полной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае Управление ссылалось на то, что договорные отношения между заказчиком и поставщиком по контракту были прекращены Управлением в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по контракту. В результате непоставки ООО «Урса-Групп» товара по заявкам заказчика (заявки от 24.02.2021, от 18.03.2021, от 29.03.2021, от 25.05.2021) в сроки, установленные контрактом, Управление было вынуждено отозвать данные заявки и заключить замещающие сделки с иными поставщиками для своевременного выполнения обязательств Управления по обеспечению столовых военнослужащих соответствующими пищевыми продуктами (филе рыбное и рыбная продукция свежемороженая, переработанная и консервированная). В подтверждение Управление представило соответствующую товаросопроводительную документацию, претензии, направленные в адрес ООО «Урса-групп», информацию о включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, с учетом условий контракта и гарантии, суд приходит к выводу, что Бенефициар правомерно включил в состав требований начисленные поставщику пени и убытки.

Доводы Банка об отсутствии доказательств заключения Управлением отдельного договора/контракта на поставку недостающего товара, предмет которого позволил бы дать оценку его замещаемости и сопоставимости, суд считает необоснованными.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В данном случае Банк не вправе оспаривать условия, предусмотренные в части установления цены контракта и иных обязательств, которые из него вытекают, т.к. он не является стороной данной сделки.

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Следовательно, права и обязанности Гаранта вытекают только из условий, предусмотренных выданной банковской гарантии, а не из условий государственного контракта, в отношении которого данная банковская гарантия выдана.

Возражения Банка относительно неверного расчета Управлением требований суд отклоняет.

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантии.

Документального подтверждения наличия у Бенефициара умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при предъявлении гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, наличия при обращении к гаранту по обязательству, вытекающему из банковской гарантии, единственной цели причинения вреда бенефициару (отсутствия иных добросовестных целей) не имеется.

Согласно правовым позициям, указанным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, от 28.07.2016 N 305-ЭС16-399 по делу N А40-26782/2015, бремя доказывания наличия злоупотребления правом лежит на Гаранте.

Таким образом, именно Гарант должен приводить доказательства злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Фактически отказывая в выплате банковской гарантии, ответчик перешел к оценке отношений между принципалом (третьим лицом) и бенефициаром (истцом), что является недопустимым.

Заявленная истцом сумма не превышает размер суммы банковской гарантии, указанной в её условиях.

Принципал доводы Бенефициара также не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у Банка не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об осуществлении платежей по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 285 592 рубля задолженности по банковской гарантии от 22.12.2020 № 341694 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 413 рублей 90 копеек за период с 15.06.2021 по 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку исполнения требования Бенефициара по уплате предусмотрено условиями гарантии (пунктом 11) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты банковской гарантии подтвержден материалами дела.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена с применением ставки в размере 0,1% от суммы задолженности с учетом срока на рассмотрение Банком предъявленных требований (пункты 6, 11 банковской гарантии). Так начало периода просрочки за неисполнение требования от 04.06.2021 определено Управлением с 15.06.2021; по требованию от 11.06.2021 – с 22.06.2021, что, вопреки доводам Банка, не противоречит условиям гарантии.

Поскольку, что условия банковской гарантии определяются непосредственно Банком как гарантом обеспечения исполнения обязательства, Банк тем самым выразил волю на определение размера и меры своей ответственности перед Управлением как Бенефициаром за неисполнение принятых на себя обязательств (статья 421 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Примененный истцом размер неустойки согласован сторонами, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением Банком обязательств по отношению к Управлению, соответствует принципам добросовестности и разумности и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 55 413 рублей 90 копеек за период с 15.06.2021 по 27.12.2021 подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки за период с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 285 592 рубля задолженности по банковской гарантии от 22.12.2020 № 341694, 55 413 рублей 90 копеек неустойки за период с 15.06.2021 по 27.12.2021, а с 28.12.2021 неустойку на сумму задолженности в размере 285 592 рубля по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9820 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова