Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А29-14759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14759/2022
22 февраля 2023 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью

«Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

«Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

«Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

«Колос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Отдел) о взыскании 774 887 рублей 37 копеек долга за потреблённуюв сентябре 2022 года тепловую энергию муниципальными жилыми помещениями, расположенными по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 18, пс. Абезь, ул. Вокзальная, д. 4, <...>, <...>, д. 68, <...>, пгт. Верхняя Инта, ул. Вокзальная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Советской Армии, <...> 980 рублей 20 копеек пеней(11.02 — 31.03.2022 и 01.10 — 20.11.2022 и далее, до дня фактической оплаты долга).

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято к производствус привлечением к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований обществ «Инта-Приполярье», «Азимут», «Восход» и «Колос», которые, получив копии определения, не обеспечили ни явку в заседание, ни отзывов на иск.

Отдел в отзыве от 19.01.2023 № 55 заявил ряд возражений, сообщив, что объект«<...>» заселён (договор коммерческого найма от 28.10.2022 № 2-126/2022 распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2022), объект «Лермонтова, 7-84» пребывает в частной собственности с 21.04.2012, в отношении объекта «Лермонтова, 8-13» заведено наследственное дело № 12/2016, в котором имеется заявление о принятии наследства по закону (свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику 29.03.2016 по реестру № 1-287).

Заявлением от 23.01.2023 № 86 Общество уточнило требования и просило взыскать с Отдела 770 811 рублей долга (январь — сентябрь 2022 года) и 19 627 рублей 30 копеек пеней (11.02.2022 — 31.03.2022, 02.10.2022 — 23.01.2023), а также пени, начисленные на сумму задолженности с 24.01.2023 и до дня её погашения. Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Теплоснабжающая организация пояснила: из расчёта исключён долг по объекту «Косьювом, 68-7». К отзыву управляющей организации приобщены письма Администрации от 11.05.2022 № 11/5600 и от 08.09.2022 № 7/10294: из первого следует, что в отношении объекта «Лермонтова, 8-13» проводятся мероприятия по оформлению в муниципальную собственность как выморочного имущества, из второго — что квартира 84 дома 7 по улице Лермонтова не числитсяв реестре муниципальной собственности, как выморочное имущество это жилое помещение не оформлялось (соответствующие сведения от нотариусов не поступали, однако Администрация сообщила о намерении выяснить статус квартиры).

На основании определения от 23.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на 22.02.2023. К заседанию поступили новые объяснения и доказательства. Так, нотариус Интинского нотариального округа ФИО1 сообщил о смерти А. А. Ч-го (20.05.2015) и о том, что свидетельство о праве на наследство по законув отношении квартиры 84 дома 7 по улице Лермонтова выдано на имя наследника — А. А. П-вой.

В отзыве от 21.02.2023 № 234 Отдел выразил несогласие с уточнёнными требованиями и просил исключить из уточнённого расчёта начисления по объектам «Лермонтова, 7-84» и «Лермонтова, 8-13»[1]. Иные объекты являлись в спорный период незаселёнными.

Согласившись с возражениями стороны ответчика в части объекта «Лермонтова, 7-84», истец исключил соответствующие начисления из расчёта и в заявлении от 22.02.2023 просил взыскать с Отдела 729 170 рублей 17 копеек долга за сентябрь 2020 года, 29 867 рублей 93 копейки пеней (11.10.2022 — 22.02.2023) с дальнейшимих начислением до дня фактической уплаты долга. Новая калькуляция выполненав отношении следующих объектов: ул. Лермонтова, д. 7 (кв. 3, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 22, 27, 28, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 46, 50, 52, 57, 61, 63, 64, 68, 73, 74, 76, 78, 82, 86, 88, 89, 98, 106, 107, 114, 115, 116), д. 8 (кв. 9, 12, 13, 15, 17, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 36, 39, 46, 47, 50, 51, 57, 60, 63), д. 10 (кв. 13, 23, 27, 28, 34, 48, 52, 54, 60, 62, 64, 69, 74, 75, 76), <...> (кв. 2, 4, 5, 6), д. 2 (кв. 2, 4, 15), д. 3 (кв. 3, 13), д. 4 (кв. 11, 14), д. 5 (кв. 2, 12), д. 8 (кв. 2, 5, 13, 20, 22, 32), д. 9 (кв. 12), д. 13 (кв. 5, 14, 15), д. 17 (кв. 2, 13, 16), д. 18 (кв. 2, 1а), пс. Абезь, ул. Вокзальная, 4-6, <...> (кв. 4, 6, 8, 16), д. 2 (кв. 7), д. 3 (кв. 2, 5, 6, 11, 15, 16), д. 68 (кв. 2, 3, 6, 8), <...> (кв. 5, 6, 7), пгт. Верхняя Инта, ул. Вокзальная, д. 16 (кв. 1, 12), ул. Комсомольская, д. 11 (кв. 1, 18, 37, 45, 58, 63), д. 18 (кв. 6, 11, 20, 31, 32, 38, 41, 44, 49, 50, 52, 56, 62, 66, 68, 70), ул. Матросова, д. 4 (кв. 1, 2, 3, 9, 10), д. 6 (кв. 1), д. 10 (кв. 7, 10, 11), д. 2А (кв. 15, 26, 28, 32, 66, 71), ул. Свободы, д. 1 (кв. 21, 24, 27, 31, 38, 41, 45), д. 2 (кв. 11, 12, 17, 32, 35, 41), д. 4 (кв. 2, 3, 4, 5, 6, 24, 26), ул. Советской Армии, д. 2А-8.

Данные уточнения также приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении объекта «Лермонтова, 8-13» Общество пояснило: наследник этой квартиры по наследственному делу 2016 года к началу периода взыскания умер, при этом иных сведений о том, что имущество не является выморочным, не имеется.

Установлено, что собственники жилых помещений приняли решенияо заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако договор с ответчиком заключён не был.

В сентябре 2022 года истец поставлял тепловую энергию в пустующие муниципальные квартиры и предъявил ответчику к оплате соответствующие счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 20.10.2022 № 1014, послужило теплоснабжающей организации основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, 438, 539, 548, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 157.2, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 13, части 1 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и пришёл к выводу, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как собственника незаселённых квартирот обязанности произвести оплату фактически потреблённого ресурса.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затратна содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком.

Сведения Общества в отношении смерти наследника квартиры 13 дома 8 по улице Лермонтова стороной ответчика не опровергнуты. В деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира передана в собственность третьих лиц или заселена, напротив, Администрация сообщила об оформлении этого объекта в муниципальную собственность. Таким образом, истец справедливо исходит из того, что Отдел должен выполнять обязанности собственника в отношении этой квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчику надлежит нести расходы и в этой части.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным. В отсутствие претензий к объёму и качеству поставленного ресурса отказ от его оплаты недопустим.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательствав порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности онис надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Отдела заявленногоко взысканию долга.

Калькуляция пеней признана корректной, не нарушающей требования статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мораторные ограничения. Требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга также не противоречит закону.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 729 170 рублей 17 копеек задолженности, 29 867 рублей 93 копейки пеней, пени, начисленныена сумму задолженности (729 170 рублей 17 копеек) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 23.02.2023 до дня фактической уплаты долга, а также 18 181 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 376 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 16.11.2022 № 941). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов

[1] В отзыве, очевидно, допущена опечатка: вместо дома 8 по улице Лермонтова указан дом 9, который изначально не фигурировал в расчёте.