Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А56-11955/2017

3428/2017-237590(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11955/2017
19 мая 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (адрес: Россия, 127055, Москва, ул.Образцова, д.4А, корп.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.08.2009, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского» (адрес: Россия, 197762, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2016, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского» (далее – ответчик) задолженности по договору от 25.11.2014 № 78093-К за период с октября по декабрь 2016 года в размере 1 454 032 рублей 99 копеек, неустойки в виде пени в размере 69 757 рублей 40 копеек, начисленной за период с 19.11.2016 по 19.02.2017, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной на сумму долга с 20.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 776 709 рублей 53 копеек, неустойку в размере 151 299 рублей 58 копеек, начисленную за период с 19.11.2016 по 16.05.2017, а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной на сумму долга с 17.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере

одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, пояснившим, что при уточнении исковых требований им учтены сведения ответчика об осуществленных платежах и между сторонами отсутствует спор относительно размера основной задолженности. Истец возражал против уменьшения неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, ходатайствовал о снижении неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.11.2014 заключен договор энергоснабжения № 78093-К (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрическую энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение № 1 к договору содержит перечень актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов ответчика, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, лит.Б, ул.Газовый Завод, д.3, лит.А (д.1, лит.А), Владимирская ул., д.48/8, лит.А, ул.Газовый Завод, д.3, лит.В, ул.Комсомола, д.14/16, лит.А (различные отделения больницы).

Разделом 6 договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил полностью энергию и мощность стоимостью 1 478 682 рубля 99 копеек, поставленную в период с октября по декабрь 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 776 709 рублей 53 копеек. Документы, подтверждающие уплату ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии по договору установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307- ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате принятой энергии, возникшего на основании заключенного до 1 января 2016 года договора, размер неустойки определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании указанной нормы права за период с 19.11.2016 по 16.05.2017 начислил ответчику пени в размере 151 299 рублей 58 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основания для снижения законной неустойки, начисленной за разумный период, предшествующий предъявлению иска, отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 17.05.2017по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 30.12.2016 № 10271, 10272, 10309 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 536 рублей, тогда как с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, уплате подлежала государственная пошлина в размере 21 560 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6976 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В остальной части судебные расходы отнесены на ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница святого Праведного Иоанна Кронштадского» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт»:

денежные средства в размере 928 009 рублей 11 копеек, в том числе основную задолженность в размере 776 709 рублей 53 копеек и неустойку в размере 151 299 рублей 58 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 776 709 рублей 53 копеек, начисленную с 17 мая 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 560 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6976 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.