Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А28-13097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13097/2023
г. Киров
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Басманный, улица Бауманская, дом 7, строение 1, помещение 22/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН:1101148661, ОГРН: <***>; адрес: 197022, Россия, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Аптекарский остров, улица Льва Толстого, дом 9, литера А, помещение 5-Н, офис 805)

о взыскании 1 481 485 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.10.2023, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 120 175 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 29.03.2018 № 48/18, 1 361 309 рублей 52 копеек пени за период с 25.07.2023 по 05.12.2023, пени начиная с 06.12.2023 с начислением в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва от 01.12.2023, дополнений к нему, а также ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2018 № 48/18 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество продукции определяется согласно принятой поставщиком заявки покупателя или указанной в накладной на получение продукции. Цена на продукцию устанавливается в счете на оплату (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) покупатель обязуется производить оплату продукции не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 10.2 договора).

Пунктом 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) предусмотрено, что оплатой, поступающей от покупателя согласно договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних поставок, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (пункт 11.1 договора). При этом поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение), по которым договором установлен срок исполнения (пункт 11.7 договора).

В пункте 11.6 договора стороны согласовали, что неурегулированные самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами; договор действует по 31.12.2018 и содержит условие о пролонгации; договор считается исполненным после выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 12.1, 12.2, 12.4 договора).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию от 01.09.2023 № 222 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с ценой, примененной истцом в УПД от 13.06.2023 № 6130038, от 16.06.2023 № 6160025. По мнению ответчика, цена за продукцию в размере 56 рублей 00 копеек с учетом НДС не согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороны в договоре цену товара не согласовали. Дополнительным соглашением от 02.04.2018 к договору стороны изменили пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Цена на продукцию устанавливается (согласовывается) в товарных накладных (в универсальных передаточных документах (УПД) при их использовании)».

Из материалов дела следует, что цена товара указана в УПД. Из пояснений истца следует, что при отгрузке товара ответчик возражений относительно цены товара не заявлял, товар принял; данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также в материалы дела представлен акт сверки по договору за июнь 2023 года, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому со стороны ответчика возражений относительно цены товара не заявлено.


Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 120 175 рублей 88 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, признан верным.

Вопреки позиции ответчика, наличия в действиях истца при расчете неустойки признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует и судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора согласовали неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,1%. 29.03.2018 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому по инициативе ответчика были внесены изменения в договор.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что ответчик не заявлял возражений относительно размера неустойки или отсутствия в договоре условий об ответственности поставщика.

02.04.2018 года было подписано еще одно дополнительное соглашение, которым также не были внесены изменения в условие о размере неустойки. То есть, как верно указывает истец, ответчик самостоятельно принял условия договора.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки наиболее часто применяется в практике договорных отношений, а указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, осуществление инвестиционной и благотворительной деятельности, отсутствие в договоре условия о размере договорной ответственности поставщика и др.) сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 815 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 55 045 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН:1101148661, ОГРН: <***>; адрес: 197022, Россия, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Аптекарский остров, улица Льва Толстого, дом 9, литера А, помещение 5-Н, офис 805) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Басманный, улица Бауманская, дом 7, строение 1, помещение 22/1) задолженность в размере 120 175 (сто двадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 88 копеек; пени за период с 25.07.2023 по 05.12.2023 в размере 1 361 309 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча триста девять) рублей 52 копейки; пени начиная с 06.12.2023 с начислением в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты; судебные расходы в размере 27 815 (двадцать семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Басманный, улица Бауманская, дом 7, строение 1, помещение 22/1) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 55 045 (пятьдесят пять тысяч сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский