Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-2476/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2476/20-45-16
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "ВРЕМЯ ПАЛЛЕТ"

к ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД"

о взыскании неустойки в размере 275 611 руб. 80 коп. (с учетом заявления об отказе от иска в порядке ст.49 АПК РФ в части требования о взыскании основного долга)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРЕМЯ ПАЛЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" о взыскании неустойки в размере 275 611 руб. 80 коп. (с учетом заявления об отказе от иска в порядке ст.49 АПК РФ в части требования о взыскании основного долга).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 21.09.2017 № 019/17, в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 3 028 866 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.07.2019 № 318, от 08.07.2019 № 321, от 11.07.2019 № 328, от 12.07.2019 № 334, от 18.07.2019 № 343, от 23.07.2019 № 349, от 27.07.2019 № 359, от 31.07.2019 № 362, от 03.08.2019 № 372, от 09.08.2019 № 382, от 16.08.2019 № 398, от 23.08.2019 № 408, от 23.08.2019 № 409, от 04.09.2019 № 435, от 04.09.2019 № 436, от 09.09.2019 № 448, от 16.09.2019 № 459 и от 16.09.2019 № 460.

Также за ответчиком по состоянию на начало указанного периода числилась задолженность в размере 1 637 399 рублей 20 коп., что признается ответчиком в письменных пояснениях от 28.05.2020.

Вышеуказанные УПД подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки, однако товар по УПД до момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением оплачен ответчиком всего на сумму 2 002 532 рублей 40 коп. платежным поручениями от 11.07.2019 № 575, от 06.08.2019 № 849, от 16.08.2019 № 751, от 22.08.2019 № 794, от 10.09.2019 № 943, от 13.09.2019 № 974, от 30.10.2019 № 1302, от 31.10.2019 № 1314 и от 12.12.2019 № 1699, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, учитывая вышеизложенное, сумма основного долга на момент обращения истца с исковым заявлением составляла сумму 2 009 372 рублей 80 коп. вместо указанных истцом 2 120 409 рублей 20 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга оплатил в полном объеме платежным поручением от 22.05.2020 № 3137 на сумму 2 009 372 рублей 80 коп., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части суммы основного долга и увеличены исковые требования в части суммы заявленной неустойки.

Уточнения истца судом приняты и признаны обоснованными в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем требования по иску составляют неустойку в размере 275 611 рублей 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчика сослался на неверный расчет неустойки истца и представлен контррасчет, а также завялено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 3 028 866 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.07.2019 № 318, от 08.07.2019 № 321, от 11.07.2019 № 328, от 12.07.2019 № 334, от 18.07.2019 № 343, от 23.07.2019 № 349, от 27.07.2019 № 359, от 31.07.2019 № 362, от 03.08.2019 № 372, от 09.08.2019 № 382, от 16.08.2019 № 398, от 23.08.2019 № 408, от 23.08.2019 № 409, от 04.09.2019 № 435, от 04.09.2019 № 436, от 09.09.2019 № 448, от 16.09.2019 № 459 и от 16.09.2019 № 460.

Также за ответчиком по состоянию на начало указанного периода числилась задолженность в размере 1 637 399 рублей 20 коп., что признается ответчиком в письменных пояснениях от 28.05.2020.

Вышеуказанные УПД подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки, однако товар по УПД до момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением оплачен ответчиком всего на сумму 2 002 532 рублей 40 коп. платежным поручениями от 11.07.2019 № 575, от 06.08.2019 № 849, от 16.08.2019 № 751, от 22.08.2019 № 794, от 10.09.2019 № 943, от 13.09.2019 № 974, от 30.10.2019 № 1302, от 31.10.2019 № 1314 и от 12.12.2019 № 1699, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая вышеизложенное, сумма основного долга на момент обращения истца с исковым заявлением составляла сумму 2 009 372 рублей 80 коп. вместо указанных истцом 2 120 409 рублей 20 коп.

Ходатайств о фальсификации представленных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга оплатил в полном объеме платежным поручением от 22.05.2020 № 3137 на сумму 2 009 372 рублей 80 коп., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части суммы основного долга и увеличены исковые требования в части суммы заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в полном объеме в сроки, предусмотренные договором не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Требований о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 и п. 6.1 договора, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом ст. 333 ГК РФ на сумму 183 741 рублей 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину и судебную экспертизу по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 309, 310, 329, 330, 333 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ВРЕМЯ ПАЛЛЕТ" от иска в части требования о взыскании суммы основного долга. Производство в данной части требований по делу № А40-2476/20 прекратить.

Взыскать с ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" в пользу ООО "ВРЕМЯ ПАЛЛЕТ" неустойку в размере 183 741 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 34 840 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев