Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А50-18360/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18360/2023
09 октября 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книжная Площадь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Артикул» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Виэль Тревэл Компани» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии:

от истца: ФИО1, директор;

от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книжная Площадь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артикул» (далее - 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Виэль Тревэл Компани» (далее – 2-й ответчик) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на фотографическое произведение «Гора Колпаки» в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично; отзывы по существу заявленных исковых требований не направили, исковые требования не оспорили, возражения, ходатайства не представили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от ответчиков возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-05/2021 от 04.02.2021, ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на фотографические произведения истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление, в том числе фотографическое произведение «Гора Колпаки».

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан:

- выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора);

- предъявлять претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов, связанные с доверительным управлением, как от своего имени, так и от имени поверенного лица (подпункт 3.3.3 договора).

По утверждению истца, фотографическое произведение «Гора Колпаки» было создано творческим трудом ФИО2 06.07.2008 во время фотосессии, проведенной в окрестностях горы Колпаки. В фотосессии спорное фотографическое произведение имеет название «Колпаки 2». Авторство ФИО2 подтверждается наличием всех оригинальных фотографий фотосессии.

Фотографическое произведение «Гора Колпаки» (оригинальное имя «Колпаки 2» впервые было обнародована на странице 75 энциклопедии «Геологические памятники Пермского края» в качестве иллюстрации к статье «Гора Колпаки» без указания имени автора. ФИО2 являлась техническим и художественным редактором энциклопедии, а также автором фотографий, о чем указано в выходных данных энциклопедии.

Фоторабота «Гора Колпаки» в цифровом изображении была опубликована в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице «Гора Колпаки» сайта «Геологические памятники Пермского края» с указанием имени автора - «Фото ФИО2».

Как указывает истец, он обнаружил фотографическое произведение «Гора Колпаки» на сайте Туроператора VL travel Company (URL: https:www.permvisit.ru/index.php/component/k2/item/35-west-urban).

Использование фотографического произведения «Гора Колпаки» на указанном сайте зафиксировано правообладателем различными способами самостоятельно на основании положений статьи 64 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (приложения 9,10).

Администратором доменного имени согласно официального WHOIS сервиса является организация «Articul LTD» - ООО «Артикул».

07.03.2023 обществу «Артикул» была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить правообладателю 10 000 руб. От урегулирования спора ответчик уклонился и потребовал предоставить доказательства наличия у ООО «Книжная площадь» исключительных прав на «фотоизображение».

Ответ на претензию ООО «Артикул» направило в фирменном конверте ООО «Виэль тревэл компани».

Далее истцом 06.04.2023 была направлена обществу «Виэль тревэл компани» претензия с просьбой добровольно выплатить правообладателю 10 000 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

Как указывает истец, на каждой странице сайта «https://www.permvisit.ru» в левом верхнем углу располагается товарный знак - стилизованное изображение бабочки с надписью «VL travel company)). Указанный товарный знак зарегистрирован ООО «Виэль тревэл компани» 04.10.2007 за № 371246. Наличие товарного знака подтверждает принадлежность сайта «https://www.permvisit.ru» обществу «Виэль тревэл компани».

Разрешения на использование фотографического произведения «Гора Колпаки» путем доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте VL travel Company (URL: https:www.permvisit.ru/index.php/component/k2/item/35-west-urban) истец не передавал.

Учитывая, что ответчики ООО «Артикул» (администратор доменного имени permvisit.ru) и ООО «Виэль тревэл компани» (владелец сайта «https://www.permvisit.ru») неправомерно используя фотографическое произведение «Гора Колпаки» совместно нарушили исключительные права правообладателя ООО «Книжная площадь», истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчикам, полагая, что они несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение и принадлежности ООО «Книжная площадь» исключительных прав на данное произведение ответчиками в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, факт авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение с изображением «Гора Колпаки» и принадлежности истцу исключительных прав на данное фотографическое произведение подтверждается материалами дела.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Также материалами дела (скриншоты с сайта) подтверждается размещение фотографического произведения с изображением «Гора Колпаки» на странице сайта с доменным именем permvisit.ru, расположенной по адресу https:www.permvisit.ru/index.php/component/k2/item/35-west-urban.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 159 постановления N 10 от 23.04.2019, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Администратором и владельцами сайта с доменным именем permvisit.ru являются ответчики, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени permvisit.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени permvisit.ru.; скриншотом страницы сайта с доменным именем permvisit.ru, расположенной по адресу https:www.permvisit.ru/index.php/component/k2/item/35-west-urban.

Иного ответчика не приведено, не оспорено и не доказано.

Таким образом, ответчики, являясь владельцем и администратором сайта соответственно с доменным именем permvisit.ru, несут ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права на использование фотографии, в деле не имеется. Осуществляя размещение фотографии без согласия правообладателя, ответчики, являющиеся субъектами профессиональной деятельности, нарушили исключительные права истца.

Учитывая изложенное, факт использования спорного фотографического произведений ответчиками подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст. 1225, 1227.1252 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку размер компенсации определен истцом по минимальному размеру, заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика от цены иска.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Артикул» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Виэль Тревэл Компани» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжная Площадь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10 000 руб. 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артикул» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжная Площадь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виэль Тревэл Компани» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжная Площадь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова