Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А65-22413/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22413/2021
г. Казань
26 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лэндкадинжиниринг", г.Москва (ОГРН 1177746689306, ИНН 7728375086) к Акционерному обществу "Газпромбанк", г.Москва (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о взыскании 314 785 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, удержанного в качестве комиссии за выдачу/перевод остатка денежных средств при закрытии счета 40702810800470005457, 4 398 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.07.2021 до момента фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Лэндкадинжиниринг", г.Москва (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Газпромбанк", г.Москва (далее – ответчик), о взыскании 314 785 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, удержанного в качестве комиссии за выдачу/перевод остатка денежных средств при закрытии счета 40702810800470005457, 4 398 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.07.2021 до момента фактического исполнения, также просит отнести на ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 15.09.2021 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 08.11.2021 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Резолютивная часть решения суда опубликована 08.11.2021 по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 09.11.2021).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчиком 22.11.2021 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан. На основании ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования им не признаются.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 05.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 262365/2021- РАС (л.д.9-10). Согласно условиям пункта 1.1. договор заключен в виде договора присоединения, условия которого определены банком и клиентом в «Общих условиях расчетно-кассового обслуживания Акционерным обществом «Газпромбанк» юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, опубликованных на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ для договора присоединения». Его предмет определен в п.1.2. согласно которому банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, договором, условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, и тарифами Банка, с которыми Клиент ознакомлен и согласен.

В силу пункта 1.6.3.Тарифов ответчика (л.д.59-68) за перевод остатка денежных средств на другой счет клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления клиента о расторжении договора банковского счета в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115 ФЗ от 07.08.2001 взимается комиссия в размере 10%, но не более фактического остатка на счете.

Истцом в банк по системе «Клиент-Банк.WEB» передано платежное поручение №6 от 14.04.2021 о перечислении денежных средств с его расчетного счета открытого у ответчика на расчетный счет истца открытый в ПАО банк ВТБ (л.д.75). Назначением платежа указано «Пополнение счета».

Истцу ответчиком были направлены запросы под платеж о предоставлении подтверждающих документов, пояснений касательно деятельности, осуществляемой в настоящее время, о наличии ресурсов с учетом объемов оказанных услуг (в т.ч. штатное расписание), пояснения о целях перевода денежных средств из одной кредитной организации в другую, а также документов, подтверждающих зачисление денежных средств от контрагентов (л.д.13-14).

Как указывается в отзыве ответчиком, в связи с непредставлением документов, банком 15.04.2021 сформировано уведомление о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции по платежному поручению №6 от 14.04.2021 (л.д.15). Исходя из содержания уведомления истцу отказано в связи с совершением по банковскому счету в банке операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер операций, приведенные в Положении Банка России №375-П 2, а также учитывая не предоставление документов по запросам Банка в соответствии с Законом №115-ФЗ. Уведомление, согласно записи получено истцом 20.04.2021.

Истец 27.04.2021 обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета (л.д. 15, оборот).

Согласно выписке по счету № 40702810800470005457 при закрытии расчетного счета ООО "Лэндкадинжиниринг" был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 833 073 руб. 14 коп. на расчетный счет ООО "Лэндкадинжиниринг", открытый в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), за указанную операцию ответчиком на основании п. 1.6.3 тарифов была удержана комиссия в размере 314 785 руб. 90 коп., что составляет 10% от суммы перевода и подтверждается банковским ордером №115 от 27.04.2021 и выпиской по расчетному счету (л.д.17-18).

Посчитав данное списание комиссии неправомерным, истец претензиями от 22.04.2021 и от 27.05.2021 (л.д. 19-23) потребовал возврата указанной суммы.

Ответчик в ответе на претензию за исх.№56-4/528 от 30.04.2021 (л.д.76) сослался на осуществление банком мероприятий внутреннего контроля в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Полагая удержание суммы комиссии незаконным, и противоречащим положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истец обратился в суд с иском.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27.04.2021 ответчик без его распоряжения произвел списание денежных средств с его счета в качестве комиссии в размере 314 785 руб. 90 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета без установленных оснований. Поскольку фактически установленная тарифами величина комиссии в повышенном размере за стандартную услугу по переводу находившихся на закрываемом расчетном счете денежных средств экономически не обоснована, ее следует рассматривать с точки зрения компенсации за счет клиента расходов банка по проведению контроля, возложенного на него Законом 115-ФЗ от 07.08.2001, что не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ). Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-37073/2019 по делу N А12-47864/2017, от 08.10.2019 N Ф06-52585/2019 по делу N А65-4975/2019, от 21.05.2020 N Ф06-61456/2020 по делу N А57-12879/2019, от 23.06.2020 N Ф06-62423/2020 по делу N А65-28538/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного суда по делу N А65-11381/2020

Комиссия в размере 10%, установленная пунктом 1.6.3 тарифов, удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и переводе денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 № Ф06-65698/2020 по делу № А49-2105/2020).

Также следует отметить, что банком не представлены доказательства того, что им были выявлены факты проведения истцом сомнительных операций и на чем основан вывод о подозрительности сделок, совершаемых истцом в целях обоснования применения комиссии, установленной пунктом 1.6.3. тарифов. В ходе судебного разбирательства не установлено, что совершаемое владельцем счета перечисление (как сделка) противоречит закону, то есть имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Использование установленных законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.


При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм права, суд считает, что денежные средства в размере 314 785 руб. 90 коп. списаны ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

То обстоятельство, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 314 785 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, удержанного в качестве комиссии за выдачу/перевод остатка денежных средств при закрытии счета 40702810800470005457 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 398 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.07.2021 до момента фактического исполнения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически неверным (истцом неверно применена учетная ставка в размере 5.50% в заявленный период с 14.06.2021).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4 394 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.07.2021 начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.08.2021 по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО "Лэндкадинжиниринг" (заказчик) и ООО «Зингеев Групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮЛ/ЛКИ от 01.07.2021 (л.д.26), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением в суде первой инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов ООО «ЛКИ» по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения АО «Газпромбанк».

Согласно пункту 1.2 указанного договора, исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- устные и письменные консультации (устные консультации могут оказываться, в том числе посредством использования телефонной и иной связи) (п.1.2.1 договора);

- юридическая экспертиза документов (в т.ч. договоры, претензии, судебные акты и т.п.) (п.1.2.2 договора);

- подготовка документов по предмету данных услуг: предсудебной претензии, искового заявления, а также иных необходимых при рассмотрении дела судом заявлений, ходатайств и т.п.) (п.1.2.3 договора);

- при необходимости направление процессуальных документов в соответствующие органы (п.1.2.4 договора);

- представительство в судебных заседаниях (п.1.2.5 договора);

По условиям пункта 4.1 указанного договора, стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 25 000 руб.

Чеком – ордером от 07.09.2021 произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, ООО "Лэндкадинжиниринг" были произведены расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела №А65-22413/2021 в Арбитражном суде Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "Лэндкадинжиниринг" расходов на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в Республики Татарстан ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Из п. 1.2.5 указанного договора усматривается, что в состав заявленной стоимости услуг представителя входит, в том числе, представительство интересов в судебных заседаниях, однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, услуги, которыми была обусловлена цена в размере 25 000 руб., в полном объеме не оказывались в рамках настоящего дела.

Кроме того, из п.1.2.1 и п. 1.2.2 договора следует, что в заявленную сумму входят услуги по консультации и услуги по проведению юридической экспертизы документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, суд исключает из заявленной суммы 5 000 руб. – за представительство интересов в судебных заседаниях, 5 000 руб. - за услуги по консультации и услуги по проведению юридической экспертизы документов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы, учитывая составление искового заявления, претензии, процессуальных заявлений, а также необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Как следует из абзаца 2 п.12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом пропорции удовлетворенных судом исковых требований, размер которых составляет 99.9% от заявленных истцом, соответственно судебные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 14 985 руб. от 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Газпромбанк", г.Москва (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лэндкадинжиниринг", г.Москва (ОГРН 1177746689306, ИНН 7728375086) 314 785 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 394 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.07.2021 начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.08.2021 по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 9 374 руб. 61 коп. уплаченной государственной пошлины, 14 985 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.А. Исхакова