Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А68-7727/2015

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7727/2015

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 496 937,62 руб., пени в размере 2 381 445,85 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, ТСЖ «Березовая роща», МО г. Тулы в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, МО г.Тулы в лице Администрации г.Тулы, ФИО3, МУ «Управление капитального строительства», ФИО4, - Пасека Т.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО УК «ОМД», ООО «Косгогорское ЖКХ»), при участии в заседании представителей: от истца – ФИО8 по доверенности от 30.12.2016 г., паспорт, от ответчика – ФИО9 по доверенности № 144 от 19.10.2017 г., паспорт, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – гарантирующий поставщик, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее – сетевая организация, ответчик) задолженности в размере 496 937,62 руб., пени в размере 2 381 445,85 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточненных требований от 13.11.2017 (том 8 л.д. 53), принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по иску. Также ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Тула») (поставщик) и МУП «Тулгорэлектросети» (в настоящее время АО «Тульские городские электрические сети») (покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии №7 от 06.08.2008г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

На основании п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009, покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии до 21 числа месяца, следующего за расчетным с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии по договору в период январь-май 2015 года, с выставлением счетов-фактур и актов выполненных работ, а сетевая организация частично оплачивала их.

За указанный период неоднократно проводились корректировки по расчетам. Кроме того, в процессе рассмотрения дела между сторонами ряд первоначальных разногласий был урегулирован.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 13.11.2017 за период январь-май 2015 составил 496 937,62 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по следующим эпизодам: реестр контрольных показаний, не принятых в отношении потребителя ФИО4; реестр разногласий по переданным актам безучетного потребления категории населения по потребителям ФИО6, ФИО5, Пасека Т.М., ФИО7; разница между ОДПУ и ИПУ (апрель 2015) по населению. В отношении эпизода <...> ветхий фонд) между сторонами спора нет, однако требования по данному эпизоду сетевой организацией в добровольном порядке не удовлетворены. Реестр разногласий в объемах и суммах представлен истцом в табличном виде (том 8 л.д. 57).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 496 937,62 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Требования истца о взыскании пени, составляющих по состоянию на 13.11.2017 включительно 2 381 445,85 руб., также подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом признан верным. Ответчиком контррасчет не представлялся. Доводы о том, что необходимо исчислять неустойку в соответствии с условиями договора суд считает необоснованным и опровергается перечисленными выше нормами законодательства.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Реестр контрольных показаний в отношении потребителя ФИО4 обоснованно не принят гарантирующим поставщиком в связи со следующим.

Продолжительное время потребителем ФИО4 не передавались показания приборов учета электроэнергии, в связи с чем гарантирующим поставщиком 25.02.2016 было инициировано введение ограничения в отношении указанного потребителя (том 5 л.д. 130). При выходе по адресу проживания указанного потребителя гарантирующим поставщиком было установлено, что дом является нежилым, двери отсутствуют, окна разбиты (том 5 л.д. 131-135). Гарантирующим поставщиком принято решение о закрытии лицевого счета (том 5 л.д. 129).

Однако, сетевая организация 24.03.2015 осуществила выход по адресу ФИО4 и по результатам представила гарантирующему поставщику сведения о том, что показания прибора учета в <...> на 24.03.2015 составляют 33 090 (том 7 л.д. 87).

Гарантирующий поставщик отказался принять данные о показаниях прибора учета, поскольку у него имелись сведения о том, что жилой дом 41 по ул. Пролетарской нежилой.

По инициативе истца во исполнение определения суда сторонами был осуществлен совместный выход по месту жительства ФИО4, в результате которого стороны представили суду акт от 30.11.2016 (том 6 л.д. 26). В акте указано, что на момент проверки никто не проживает. В <...> окна забиты досками, стекла частично разбиты, дверная дверь забита гвоздями, квартира нежилая.

Мо мнению суда, указанный акт является косвенным доказательством того, что в таком состоянии и находился дом на момент выхода истца по адресу ФИО4 25.02.2015. Таким образом, по мнению суда, гарантирующим поставщиком обоснованно не приняты показания приборов учета, составляющие на 25.03.2015 показания – 33090.

Иного места жительства ФИО4 с целью выяснения дополнительных обстоятельств по данному спорному эпизоду суду установить не представилось возможным.

По эпизоду разногласий по переданным актам безучетного потребления категории населения по потребителям ФИО6, ФИО5, Пасека Т.М., ФИО7 суд отмечает следующее.

В материалах дела имеются акты:

- от 10.04.2015 в отношении потребителя Пасека Т.М. (том 4 л.д. 119-120), согласно которому срок очередной поверки прибора учета 2013 год. Также в акте указано, что отсутствует пломба электроснабжающей организации.

- от 14.04.2015 в отношении потребителя ФИО5 (том 4 л.д. 121-122), согласно которому отсутствует пломба на крышке зажимов счетчика.

- от 02.04.2015 в отношении потребителя ФИО7 (том 4 л.д. 123-124), согласно которому срок очередной поверки прибора учета 1995 год. Также в акте указано, что отсутствует пломба на клемной крышке.

- от 09.04.2015 в отношении потребителя ФИО6 (том 4 л.д. 125-126), в котором содержатся сведения о том, что отсутствует пломба на клемной крышке и на крышке зажимов счетчика.

По перечисленным актам у сторон имеются разногласия относительно того, каким образом определить объем потребленной электроэнергии. По мнению истца необходимо руководствоваться пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), по мнению ответчика – пунктом 62 Правил № 354.

Суд считает подлежащим применению к спорным правоотношениям позицию истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Оснований для применения в расчете пункта 62 Правил № 354, по мнению суда, не имеется, поскольку в перечисленных выше актах не содержится сведений о несанкционированном подключении. Пункт 62 Правил № 354 устанавливает порядок определения объема ресурса в связи с выявлением несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.

По эпизоду «разница между ОДПУ и ИПУ (апрель 2015) по населению» суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения 442).

Ответчик, как сетевая организация, выполняя инвестиционную программу, с начала 2014 года устанавливал общедомовые приборы учета (ОДПУ) в многоквартирных домах (МКД) города Тулы.

Согласно абзацу 2 пункта 146 Основных положений 442 под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета) (пункт 137 Основных положений 442).

Согласно пункту 152 Основных положений 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в число которых входят сетевая организация и гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 154 Основных положений 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Гарантирующий поставщик не участвовал в процедуре допуска ОДПУ в эксплуатацию, а также не имел возможности осуществить проверку правильности допуска ОДПУ, в том числе и сверку начальных показаний ОДПУ, поскольку не получил от сетевой организации в установленный Основными положениями 442 срок – в течение двух рабочих дней с момента составления, актов допуска.

В процессе рассмотрения дела сетевая организация не оспаривала тот факт, что акты допуска ОДПУ по МКД были направлены в адрес гарантирующего поставщика по истечении нескольких месяцев с даты их допуска.

В поступивших гарантирующему поставщику актах им были обнаружены недостатки, после чего между сторонами велась переписка, сопровождающаяся перенаправлением друг другу актов, что также в процессе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Пунктом 154 Основных положений 442 определено, что если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Как поясняли в ходе судебного разбирательства представители гарантирующего поставщика и не оспаривали представители сетевой организации, до апреля 2014 в сводных ведомостях, ежемесячно предоставляемых гарантирующему поставщику, сетевой организацией не указывались показания ОДПУ. Впервые эти данные появились в сводных ведомостях за март 2015г, при этом сетевая организация указала первичные показания ОДПУ не по состоянию на декабрь 2014, а на март 2015. Сетевая организация рассчитала объем полезного отпуска электроэнергии как разницу между начальными показаниями ОДПУ и текущими.

В связи с нарушением сетевой организацией установленного порядка ввода в эксплуатацию ОДПУ приборы учета не могут быть расчетными до момента устранения недочетов, и объем электроэнергии, выставленный для оплаты населению, не может превышать объема потребления за месяц. Перерасчет платы за потребленную электроэнергию населению возможен только в установленных законодательством случаях (наличие акта о безучетном потреблении электроэнергии, временное отсутствие потребителя, признание прибора учета не расчетными др.). Однако законодатель не предусматривает возможность делать перерасчет населению на основании ненадлежащего допуска в эксплуатацию ОДПУ.

Выставление в квитанциях населению единовременно перерасчета за несколько месяцев нарушит права потребителей (населения) и вступит в противоречие с законодательством:

- на Основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом.

- на основании ст.81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

- в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в случае, если такое нарушение повлекло увеличение размера платы, взимается штраф.

Законодательством предусмотрены конкретные действия и минимальные сроки для применения порядка ввода в эксплуатацию ОДПУ в целях ведения надлежащих расчетов. Однако, в рассматриваемом случае ответчиком указанные требования выполнялись с нарушениями.

Гарантирующим поставщиком правомерно произведен расчет населению в МКД по показаниям ОДПУ исходя из «текущих» показаний сводных ведомостей (по состоянию на май 2015 года) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получены надлежащие акты ввода в эксплуатацию ОДПУ и сводные ведомости. На основании указанных данных гарантирующий поставщик обоснованно сформировал объем полезного отпуска электроэнергии.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 392 руб. относятся на ответчика, из них 9 020 руб. подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 28 372 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере 496 937 руб. 62 коп., пени в размере 2 381 445 руб. 85 коп., всего – 2 878 383 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» пени, исчисленные с 14.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 372 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик