Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А36-9522/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9522/2018
г.Липецк
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождение): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Творческое объединение Торговый дом «Художник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 1 118 089 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 57 от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Творческое объединение Торговый дом «Художник» о взыскании 1 788 240 руб. 34 коп., в том числе 636 000 руб. штрафа и 1 152 240 руб. 34 коп. переплаты за оказанные услуги.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 118 089 руб. 36 коп., в том числе 636 000 руб. штрафа и 482 089 руб. 36 коп. переплаты за оказанные услуги.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указал на оплату задолженности в размере 482 089 руб. 36 коп.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании переплаты за оказанные услуги в размере 482 089 руб. 36 коп.

Определением от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании переплаты за оказанные услуги в размере 482 089 руб. 36 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Творческое объединение Торговый дом «Художник» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0146100001017000180-0014879-02 от 30.12.2017 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику клининговые услуги в соответствии с техническим заданием (приложение), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 360 000 руб.

В указанную цену включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость расходных и иных материалов, снаряжения, оборудования, использования машин и механизмов, и другие расходы, связанные с оказанием услуг.

В пункте 3.1 контракта стороны указали, что услуги должны оказываться в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по адресам, указанным в приложении.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан с участием исполнителя принимать фактически оказанные услуги, а при обнаружении недостатков – заявить об этом исполнителю. По факту приемки составляется акт приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение трех дней с момента поступления от исполнителя акта приемки оказанных услуг подписывает его, либо возвращает такой акт с возражениями исполнителю с указанием в нем не оказанных и/или некачественно оказанных услуг.

В силу пункта 5.3 контракта услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по контракту.

Между заказчиком и исполнителем согласовано техническое задание к контракту, в котором они определили места оказания услуг, их объем и периодичность.

Впоследствии между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2018, в котором они внесли изменения в техническое задание.

Ответчик оказал услуги по контракту по следующим актам:

- № 7 от 31.01.2018 на сумму 934 859 руб. 87 коп. (за январь 2018 года);

- № 22 от 28.02.2018 на сумму 1 035 190 руб. 63 коп. (за февраль 2018 года);

- № 27 от 31.03.2018 на сумму 1 198 134 руб. 52 коп. (за март 2018 года);

- № 58 от 30.04.2018 на сумму 1 285 621 руб. 37 коп. (за апрель 2018 года);

- № 59 от 23.07.2018 на сумму 1 143 008 руб. 45 коп. (за май 2018 года);

- № 60 от 24.07.2018 на сумму 1 157 906 руб. 92 коп. (за июнь 2018 года).

Всего на общую сумму 6 754 721 руб. 76 коп.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 798521 от 02.02.2018 на сумму 934 859 руб. 87 коп.;

- № 18058 от 02.03.2018 на сумму 1 035 190 руб. 63 коп.;

- № 173165 от 05.04.2018 на сумму 1 198 134 руб. 52 коп.;

- № 309941 от 04.05.2018 на сумму 1 285 621 руб. 37 коп.;

- № 680747 от 25.07.2018 на сумму 1 157 906 руб. 92 коп.;

- № 680749 от 25.07.2018 на сумму 1 143 008 руб. 45 коп.

Всего на общую сумму 6 754 721 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику письма от 28.06.2018 № 19/436, 28.06.2018 № 19/437, 29.06.2018 № 19/442, 04.07.2018 № 19/458, 04.07.2018 № 19/459, в которых указал на завышение ответчиком объема оказанных услуг, неоказание услуг в полном объеме, в связи с чем предложил возвратить переплату за оказанные услуги и уплатить неустойку в виде штрафа.

Письмами от 04.07.2018 № 17 и 12.07.2018 № 23 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия контракта и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что актом от 28.05.2018, составленным в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Липецкой области, установлено завышение ответчиком объемов оказанных услуг по спорному контракту.

Согласно расчету истца ответчиком завышены объемы оказанных услуг на общую сумму 482 089 руб. 36 коп. (с учетом уточнения):

- в январе 2018 года на сумму 97 209 руб. 15 коп. (934 859 руб. 87 коп. – 837 650 руб. 72 коп.);

- в феврале 2018 года на сумму 43 005 руб. 27 коп. (1 035 190 руб. 63 коп. – 992 185 руб. 36 коп.);

- в марте 2018 года на сумму 108 199 руб. 22 коп. (1 198 134 руб. 52 коп. – 1 089 935 руб. 30 коп.);

- в апреле 2018 года на сумму 233 675 руб. 72 коп. (1 285 621 руб. 37 коп. – 1 051 945 руб. 28 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу стоимость не оказанных услуг (платежное поручение № 11 от 22.01.2019 на сумму 482 089 руб. 36 коп.), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 636 000 руб. за неисполнение обязательств по оказанию услуг в полном объеме в мае и июне 2018 года.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 318 000 руб.

Из представленных истцом протоколов разногласий от 20.07.2018 следует, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги по контракту: в мае 2018 года услуги не оказаны на сумму 111 843 руб. 49 коп., в июне 2018 года на сумму 127 714 руб. 45 коп.

Ответчик факт оказания услуг в мае и июне 2018 года не в полном объеме не оспаривал.

Принимая во внимание, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по контракту, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств в полном объеме.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (штрафа), суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (штрафа) составляет 636 000 руб. (318 000 руб. + 318 000 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем он просил снизить неустойку.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и полагает возможным рассчитать его от стоимости неисполненного обязательства, исходя из следующего расчета:

- (111 843 руб. 49 коп. + 127 714 руб. 45 коп.) * 5% = 11 977 руб. 90 коп.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания некачественных услуг не имеет правового значения по делу, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, а не за нарушение требований к качеству оказанных услуг.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (штрафа) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 977 руб. 90 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

При цене иска 636 000 руб. размер государственной пошлины составляет 15 720 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 296 руб. 06 коп. (15 720 руб. / 636 000 руб. * 11 977 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческое объединение Торговый дом «Художник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) в размере 11 977 руб. 90 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческое объединение Торговый дом «Художник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб. 06 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин