Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-89776/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89776/24
12 декабря 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныупак» (ОГРН.1127746299163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН.1084823005695) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 № 44, от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челныупак» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее – ответчик, ООО «Рент-Кэпитл»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2024 № 74/КО в размере 4 825 271 рубль 31 копейку, пени в размере 1 237 170 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 387 081 рубля 43 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовить отзыв на исковое заявление, однако согласно информации с сайта АО «Почта России» определение суда о принятии иска к производству получено 16.10.2024г., в связи с чем, до 12.12.2024г. у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва, в судебном заседании представитель истца пояснил, что условия предложенного мирового соглашения сторону не устраивают, в связи с чем, суд не находит уважительных причин для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - поставщик) и ООО «Рент-Кэпитл» (далее - покупатель) заключен Договор поставки от 05.03.2024 № 74/КО, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию (далее в тексте - «Товар») согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно представленных УПД за период 10.07.2024г. по 29.07.2024г. истцом осуществлена поставка товара на сумму 30 881 481 рубль 68 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 786 970 рублей 66 копеек.

В связи с частичным погашением задолженности после обращением истца в суд, общество просит взыскать 4 825 271 рубль 31 копейку и пени.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора поставки от 05.03.2024 № 74/КО предусмотрено, что условия оплаты за товар указываются в спецификации.

Согласно Спецификации от 03.06.2024 № 08/2024 между сторонами согласован следующий порядок оплаты отсрочка 100% в течении 30 рабочих дней с даты отгрузки.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

В ответ на претензию ответчик в письме от 30.09.2024 Исх. № 30-09/24-РК1 факт наличия спорной задолженности признал и гарантировал полное ее погашение.

В Ходатайстве об отложении от 11.12.2024 Исх. № 11-12/24-24-РКЙ ответчик указал, что задолженность на данный момент составляет 4 825 271 рубль 31 копейку, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора поставки от 05.03.2024 № 74/КО за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик обязан потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Обществом произведен расчет пени за период с 22.08.2024г. по 28.11.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 1 237 170 рублей 09 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 02.10.2024 № 3450 оплатило госпошлину в размере 387 081 рубля 43 копеек.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, большая часть требований погашена ответчиком после обращения истца в суд, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 378 744 рублей 41 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору поставки от 05.03.2024 № 74/КО в размере 9 211 699 рублей 35 копеек.

2. Производство по делу № А41-89776/24 в части взыскания задолженности по Договору поставки от 05.03.2024 № 74/КО в размере 9 211 699 рублей 35 копеек – прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ИНН.4825057397) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челныупак» (ИНН.7718883796) задолженность по договору поставки от 05.03.2024 № 74/КО в размере 4 825 271 рубль 31 копейку, пени в размере 1 237 170 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 744 рублей 41 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челныупак» (ИНН.7718883796) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2024 № 3450 государственную пошлину в размере 8 337 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук