Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А75-9117/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9117/2019
26 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625001, <...>, копр. 1/1) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 245 400 руб. 22 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее - ответчик) о взыскании 245 400 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 242 750 руб. 86 коп. за январь – февраль 2019 года, неустойки (пени) в размере 2 649 руб. 36 коп. за период с 11.02.2019 по 08.04.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 424, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 01.07.2019 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 19.08.2019 на 10 час. 00 мин. и на 10 час. 05 мин. соответственно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис». В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на недоказанность истцом правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, считает, что в отсутствие заключенного договора не были согласованы сроки оплаты, а также даты, с которых начинается расчет исчисления неустойки, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в представленном отзыве на иск относительно заявленных требований не возражает.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры своб правовую позицию по делу не выразило.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Постановлению Администрации Кондинского района от 27.12.2018 № 2593 «О внесении изменений в постановление администрации Когдинского района от 23.10.2015 № 1341 «Об определении единых теплоснабжающих организаций на территориях городских и сельских поселений Кондинского района» с 01.01.2019 истец является исполнителем услуг по тепло- и водоснабжению на территории городского поселения Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период в отсутствие заключенного договора/контракта поставлял на объект ответчика, расположенный по адресу:<...>, энергоресурсы, осуществляя тепло- и водоснабжение.

По данным истца, задолженность по оплате коммунальных ресурсов составила 242 750 руб. 86 коп.

Претензией от 18.03.2019 № 26 истец потребовал оплаты задолженности за поставленные ресурсы.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриватьсякак договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствоу ответчика перед истцом возникло в силу фактически сложившихся договорных отношений по теплоснабжению и водоснабжению, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Факт поставки истцом в спорный период ресурсов на объект ответчика, последним не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 № 3-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» потребителям, и о внесении изменений в приложение 1 к приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 № 58-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям», для потребителей, в случае отсутствие дифференциации тарифов по схеме подключения на территории городского поселения Мортка Кондинского района поселок городского типа Мортка с момента вступления в силу настоящего приказа по 30 июня тариф составил 4 838 руб. 49 коп., с 1 июля по 31 декабря тариф составил 4 935 руб. 25 коп.

В соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.0219 № 5-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение» на период с момента вступления в силу настоящего приказа по 31.12.2019 установлены одноставочные тарифы в том числе, для общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир», в городском поселении Мортка Кондинского района, для населения и прочих потребителей в период с момента вступления в силу настоящего приказа по 30 июня тариф составил 99 руб. 29 коп., с 1 июля по 31 декабря тариф составил 101 руб. 28 коп

Истцом установлено, что объем потребленной тепловой энергии в спорном периоде с 01.01.2019 по 08.02.2019 составил 49,5141 Гкал, в связи с чем, его стоимость составила 239 573 руб. 58 коп., объем потребленного водоснабжения за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составил 22 куб.м., в связи с чем его стоимость составила 3 177 руб. 28 коп.

При этом, суд отмечает, что применение истцом тарифов, установленных вышеперечисленными приказами, является правомерным, поскольку они соответствуют как ранее применяемым в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, так и использованным при урегулировании правоотношений сторон по тепло и водоснабжению после истечения спорного периода посредством заключения договора на оказание услуг по теплоснабжению от 22.03.2019 № 12/Т и договора на оказание услуг по холодному водоснабжению от 26.03.2019 № 8/В.

Объем поставленных ресурсов осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, потребили оплачивают поставленные ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за поставленные ресурсы ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и доказанными на сумму 242 750 руб. 86 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 2 649 руб. 36 коп. за период с 11.02.2018 по 08.04.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший поставленные ресурсы обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков оплаты за поставленные ресурсы, истец обоснованно усмотрел основания для начисления законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет нестойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из расчета законной неустойки следует, что истец фактически произвел его по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 649 руб. 36 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 908 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» 245 400 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 242 750 руб. 86 коп., неустойку (пени) в размере 2 649 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 руб. 09 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков