Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А46-587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-587/2023
08 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 362 779 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации города Омска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 № 06-10/154юр (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 № 06-10/64юр (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» (далее – ООО «Монолитэнергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 2 362 779 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 14.04.2021 № 312-58/2021.

Определением суда от 10.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Администрация города Омска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на составление локального сметного расчета к договору с учетом применения истцом более экономичных средств подмащивания (леса, люльки), отсутствие согласования изменения способа выполнения работ, что отмечено в письме.

В судебном заседании 28.08.2023 представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2023, истцу предложено представить пояснения относительно письма АО «Омскэлектро» от 16.04.2021, ответчику – возражения (при наличии) относительно заключения специалиста истца.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика ранее изложенную позицию поддержал, представитель истца после перерыва не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Монолитэнергопром» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик_ заключен договор подряда от 14.04.2021 № 312-58/2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Блюхера, <...><...><...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по Соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 № 5 и протокола согласования разногласий от 20.07.2021 цена договора составляет 17 429 270 (Семнадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч двести семьдесят) рублей 94 копейки, в том числе НДС (20%) 2 904 878 (Два миллиона девятьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Цена договора включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Подрядчик по окончании работ сдает Объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к Договору) в следующем порядке:

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации подрядчик предоставляет акты приемки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экз.), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование.

Сдача объекта «под ключ» осуществляется комиссией в составе представителей: АО «Омскэлектро», Департамента, организации, выполняющей строительный контроль и подтверждается Актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации Управляющей организации.

После подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному приложением № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 оплата по договору осуществляется заказчиком за каждый объект за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором, сумм штрафов, предусмотренных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также сумм штрафов за отсутствие на объекте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончательной сдачи работ по каждому объекту в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Как указывает истец, в соответствии первоначально утвержденным локальным сметным расчетом способы выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада дома включали в себя как использование наружных инвентарных лесов, так и использование автогидроподъемников на высоте свыше 18 метров в местах, где недоступна установка наружных инвентарных лесов.

В ходе выполнения работ ООО «Монолитэнергопром» было установлено, что устройство наружных инвентарных лесов по фасаду возможно не везде ввиду конструктивных особенностей дома, не позволяющих их установить (балконные плиты, входные подъездные группы), а также ввиду наличия на фасаде дома блоков кондиционеров, установленных собственниками квартир, наличия решетчатого ограждения окон квартир, расположенных на первых этажах, монтаж/демонтаж которых не выходил в стоимость работ.

По окончании работ истцом с сопроводительным письмом от 08.06.2021 № 08/06-19П38дв в адрес ответчика были направлены на подписание приемо-сдаточные документы:

• акт о приемке выполненных работ формы № КС-2;

• справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на общую сумму 10 667 855 руб. 24 коп.

В вышеуказанных документах в стоимость выполненных работ были включены, в том числе, работы с использованием автогидроподъемника на общую сумму 2 332 779 (Два миллиона триста шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей: 87 копеек, включая НДС (20%).

Однако ответчиком приемо-сдаточные документы истца приняты не были, кроме того, в одностороннем порядке ответчиком были внесены изменения в указанные документы, в том числе из перечня работ были исключены работы с использованием автогидроподъемника в полном объеме, тогда как согласно первоначальной локальной сметной документации, а также условиям договора, допускалось использование истцом использования автогидроподъемника наряду с установкой наружных инвентарных лесов.

Ведомость объемов работ от 01.06.2022, локальный сметный расчет «на Капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...>» от 04.06.2021 были подписаны уполномоченным представителем истца с замечаниями по способу выполнения работ с использованием автогидроподъемника.

От подписи акта о приемке выполненных работ формы от 08.06.2021 № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 08.06.2021 № КС-3 представитель истца отказался ввиду несоответствия действительности указанных сумм и перечня работ.

Всего по договору в качестве оплаты работ по капитальному ремонту фасада МЖД по адресу: <...> ответчиком было перечислено в адрес истца: 6 146 564 руб. 45 коп., включая НДС 20 %.

Работы с использованием автогидроподъемника на общую сумму 2 362 779 руб. 87 коп., включая НДС (20%), ответчиком оплачены не были.

Претензия с требованием об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 6 146 564 руб. 45 коп.

При этом исковые требования мотивированы выполнением истцом работ с использованием автогидроподъемников и направление заказчику соответствующего уведомления, в обоснование чего представлены договор по предоставлению транспортных услуг от 02.03.2021 № 3, заключенный ООО «Монолитэнергопром» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты и справки для расчетов во исполнение означенного договора, а также справки для расчетов, универсальные передаточные документы, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника55».

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, локальными сметными расчетами к договору предусмотрено выполнение работ по подмащиванию с использованием строительных лесов.

Доказательства использования истцом указанных средств материалы дела не содержат.

По утверждению истца, необходимость использования автогидроподъемников связана со следующими факторами:

1) наличие конструктивных особенностей дома - балконные плиты, входные подъездные группы, не позволяющих установить строительные наружные леса;

2) наличие на фасаде дома блоков кондиционеров, установленных собственниками квартир, решетчатого ограждения окон квартир, расположенных на первых этажах, монтаж/демонтаж которых не выходил в стоимость работ.

Между тем специалист ФИО5 (далее – ФИО5) в судебном заседании 28.08.2023 пояснил, что основная часть фасада может быть отремонтирована посредством использования лесов, для работ на площади величиной 752 кв.м. на высоте второго этажа и выше необходимо применить автогидроподъемники. Размещение люлек невозможно, поскольку они подвешиваются с крыши, наличие кровельного покрытия этому препятствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Наличие у ФИО5 специальных познаний подтверждено, а показания специалиста согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, соответственно, основания для признания консультации специалиста недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, возможность использования строительных лесов подтверждается представленными ответчиком актами приемки выполненных работ в рамках договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» по выполнению комплекса работ на объектах, идентичных таковым по договору с истцом (пятиэтажный пятиподъездный дом постройки 1965 года серии 1-335 проекта 1-335-30), а также фотографиями.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2, 7.4 договора в случае выявления подрядчиком необходимости увеличения объема или перечня выполняемых работ, до начала их выполнения подрядчик направляет заказчику, организации уведомление о необходимости внесения изменений и предоставлением расчета и стоимости выполнения работ и объемов составляющих изменения.

Заказчик, организация в течение 2-х дней осуществляет выезд на место выполнения работ для составления Акт выверки объемов с участием подрядчика.

Выполненные подрядчиком работы в объеме, составляющем изменения первоначальных объемов без согласования заказчиком, оплате не подлежат.

В материалах дела представлены письма от 15.04.2021 исх. № 15/04-19П38дв, в соответствии с которым истец просил ответчика согласовать проект производства работ с применением автогидроподъемников.

Ответным письмом от 16.04.2021 исх. № 11-02-02/отв-04-16/146 АО «Омскэлектро» в согласовании проекта производства работ отказало. Данное письмо содержит отметку директора ООО «Монолитэнергопром» ФИО6, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Об отсутствии согласования выполнения работ с автогидроподъемниками свидетельствует и письмо АО «Омскэлектро» от 17.08.2021 исх. № 11-02-02/отв-08-17/17.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.09.2023 также пояснил, что возможно использование других типов лесов: клиновых и хомутковых.

Равным образом не представлены доказательства приостановления истцом работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что приведенное истцом обоснование иска отнесено к рискам подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка и не приостановившего выполнение работ.

Кроме того, совокупностью материалов дела не подтверждена действительная невозможность исполнения работ иными средствами, помимо автогидроподъемников – показания специалиста истца опровергаются показаниями представителя ответчика, также имеющего профильное образование.

Не смотря на неоднократные разъяснения суда, представители сторон своим право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы не воспользовались.

В то же время, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласования применения иного способа исполнения работ, иных материалов, риск выполнения данных работ относится на подрядчика; отсутствуют правовые основания для отнесения обязанности оплатить данные работы, при не представлении суду доказательств невозможности выполнения порученных работ предложенным заказчиком и согласованным сторонами способом и при использовании предусмотренных сметным расчетом материалов (пункт 2 статьи 716, пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Изучив резолютивную часть решения, суд находит возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при ее изготовлении, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо «…помощником судьи Лобановым Н.В…» следует читать «…секретарем судебного заседания ФИО1А…».

Указанное исправление не влечет изменение содержания решения, в связи с чем решение в полном объеме изготовлено с учетом его внесения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков