Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А19-20464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20464/2016

«21» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, <...>)

о взыскании 5 744 661 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт. от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; эксперт ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2017 по 14.11.2017, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в

судебном заседании: от истца – Галкин А.Н., представитель по доверенности, паспорт. от ответчика – Кочнев Е.И., представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 744 661 руб. 20 коп., составляющих стоимость выполненных в период с 21.08.2015 по 29.02.2016 работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Частному учреждению научному специализированному центру экспертиз и исследований «Альфа» экспертам ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено до 22.05.2017 г.

25.04.2017 г. поступило ходатайство от генерального директора, ЧУ НСЦЭИ «Альфа» о включении в экспертный состав, для проведения натурального освидетельствования исследуемых объектов, в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы, эксперта ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 в состав экспертов включен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 г. производство по делу возобновлено.

От ЧУ НСЦЭИ «Альфа» поступило экспертное заключение № 67/17.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО7.

В судебном заседании состоявшемся 14.11.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Вынесена резолютивная часть определения.

Полный текст определения изготовлен 21.11.2017 г.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, установил следующее.

25.06.2015 г. стороны подписали договор подряда, согласно которому подрядчик (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязался выполнить работы согласно техническому заданию заказчика, утвержденной сторонами проектно-сметной документации и в установленный договором срок, выполнить изготовление и монтаж вентилируемого фасада здания, и другие работы по заданию заказчика (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией, окончательная стоимость работ по договору сторонами определяется дополнительным соглашением к договору после разработке подрядчиком проектной документации в соответствии с п. 6.1.10 договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок начала и окончания производства работ, осуществляется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) к договору (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по договору на сумму 37 762 631 руб. 68 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 30.11.2015 № № 7, 8, 9, 10, 11, от 31.12.2015 № № 12, 13,14,15, 16, от 31.01.2016 № № 17, 18, 19, 20, от 29.02.2016 № № 21, 22, 23, 24, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Стоимость указанных в актах работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015 г., № 2 от 30.11.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016 г.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией от 10.10.2016, № 1010-16, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор подряда от 25.06.2015 № 002/2015 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Условие о предмете договора сторонами в договоре не согласовано.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае объема выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования не считаются несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому

договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения подрядных работ истцом, их стоимость, а также приемка таковых ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 30.11.2015 № № 7, 8, 9, 10, 11, от 31.12.2015 № № 12, 13,14,15, 16, от 31.01.2016 № № 17, 18, 19, 20, от 29.02.2016 № № 21, 22, 23, 24, подписанными обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на неполное и некачественное выполнение работ подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному иску входит как факт выполнения истцом объемов работ, заявленных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ формы КС- 2, так и их качество.

При этом в случае отсутствия должного качества необходимо установить стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.

В целях проверки объемов и качества работ, выполненных по спорным актам, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа», экспертам ФИО5 и ФИО6, ФИО4

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное

заключение № 67/17, которым установлено следующее.

 Работы, указанные в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 30.09.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 30.11.2015, № 10 от 30.11.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 31.12.2015, № 13 от 31.12.2015, № 14 от 31.12.2015, № 15 от 31.12.2015, № 16 от 31.12.2015, № 17 от 31.01.2016, № 18 от 31.01.2016, № 19 от 31.01.2016, № 20 от 31.01.2016, № 21 от 29.02.2016, № 22 от 29.02.2016, № 23 от 29.02.2016, № 24 от 29.02.2016 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016 выполнены с нарушениями требований действующих строительных норм и правил, и требований, обычно предъявляемых к таким работам, а именно:

- разность зазора между керамическими плитками керамогранита от 12 до 15 мм и уступы между керамогранитными плитками от 3 до 10 ммиз-за не плотной фиксации плит в кляммере, что не соответствует СП 70ю13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции»;

- трещины и сколы на плитках фасада размером 600х600 и не ровный срез края плитки, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение от плоскости (завал) углов зданий, что не соответствует СП

70ю13330.2012 «Несущие и ограждение конструкции»;

 Стоимость некачественно выполненных работ составляет 447 970 руб. 48 коп.;  Выявленные недостатки не являются существенными и подлежат устранению.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49

АПК РФ, просил взыскать с учетом стоимости устранения недостатков (447 970 руб. 48

коп.) с ответчика задолженность в размере 5 744 661 руб. 20 коп..

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертами

достоверно установлено фактическое наличие недостатков.

Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами по делу, суд

считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт неполного и некачественного

выполнения истцом спорных работ, суд пришел к выводу о правомерности уменьшении

стоимости выполненных работ.

Кроме того, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 г. № 2868/00, от 9.10.2007 г. № 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств заявлены обосновано, вместе с тем, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые последствия по данному делу следует квалифицировать как взыскание основного долга за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2015 № 002/2015.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 744 661 руб. 20 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 873 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 5 774 661 руб. 20 коп. - основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере

51 873 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко