Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-171072/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171072/2022
15 марта 2023 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова»

к АО «Особое конструкторское бюро московского энергетического института»

о взыскании неустойки

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Особое конструкторское бюро московского энергетического института» 538 666 руб. 67 коп. неустойки.

Суд первой инстанции 11 октября 2022 года изготовил мотивированное решение по делу N А40-171072/2022 об удовлетворении исковых требований на сумму 100 000 руб.

Постановлением от 07 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и АО «Особое Конструкторское Бюро Московского Энергетического Института» возникли из заключенного Контракта от 26.07.2021, для выполнения инвестиционной программы для реализации проекта «Модернизация командно-измерительного пункта ОАО «Летно-исследовательский института имени М.М. Громова».

Согласно пункту 1.3 Контракта Поставщик обязуется поставить бортовое телеметрическое оборудование «Орбита IV» по объекту «Модернизация командноизмерительного пункта ОАО «Летно-исследовательский института имени М.М. Громова», а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истец выполнил свои обязательства по Контракту, перечислил аванс в размере 10 000 000 руб. 30 коп. на счет АО «ОКБ МЭИ», что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 г. N 6714.

Однако ответчиком обязательства по поставке не исполнены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления требований Заказчиком уплатить Заказчику неустойку в виде пени. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за неисполнение условий Контракта по состоянию на 31.03.2022, составляет 538 666 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма неустойки до 100 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-171072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская