Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А14-3374/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3374/2016

«12» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 51 206 руб., убытков в размере 5 500 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенность от 30.08.2016 (сроком до 30.08.2019);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №2 от15.04.2016 (сроком по 31.12.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 206 руб., убытков в размере 5 500 руб.

Определением от 14.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» на его правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации ФИО4 принадлежит транспортное средство Kia Sportage, госномер <***>.

Указанное транспортное средство застраховано ответчиком, что подтверждается страховым полисом № 5423213 от 18.02.2014 со сроком действия с 21.02.2014 по 20.02.2015. Дополнительным соглашением к данному договору страхования установлена возрастающая безусловная франшиза в размере процента от страховой суммы: по первому заявленному событию – 0% (не применяется); при наступлении и заявлении второго по счету события – 5%, но не менее 7 тыс. руб.; при наступлении и заявлении третьего по счету события – 10%, но не менее 15 тыс. руб.; начиная с четвертого по счету заявленного события – 100% по каждому событию.

Как следует из искового заявления, 15.02.2015 были повреждены лобовое стекло и капот застрахованного транспортного средства в результате попадания в них камня в процессе движения автомобиля.

С целью получения страхового возмещения страхователь 20.02.2015 обратился к ответчику.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного, о чем составлены акты осмотра № 10972697 и № 10973974 от 20.02.2015, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

С целью определения размера ущерба собственник поврежденного автомобиля обратился к эксперту ИП ФИО5

Оценщик также произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовил заключение № 3465-15 от 04.12.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного лобового стекла составила 36 551 руб.; заключение № 3664-15 от 04.12.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта капота составила 9 830 руб.; заключение № 3464-15/У от 04.12.2015, согласно которого величина УТС составила 4 825 руб.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.12.2015 № 357, № 359 и № 360.

Кроме того, собственником застрахованного автомобиля за свой счет осуществлен фактический ремонт лобового стекла, в подтверждение чего представлены заказ покупателя № СТ00015671 от 11.08.2016, заказ-наряд № С0102379 от 11.08.2016, чеки об оплате.

15.12.2015 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию все свои права требования к ООО «Росгосстрах» на сумму ущерба в размере 51 206 руб., причиненного автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> в результате наступления 15.02.2015 года страхового случая.

20.09.2016 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию все свои права требования к ООО «Росгосстрах» на сумму 33 188,51 руб., уплаченную за произведенный ремонт лобового стекла автомобиля марки Kia Sportage, идентификационный номер кузова XWEPC811DC0014077, государственный регистрационный знак <***> застрахованного по Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 5423213 от 18.02.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

02.02.2017 Арбитражным судом получено заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №60/8-3 от 31.01.2017 со следующими выводами:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 20.02.2015, составляет 7 135 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 19.02.2015, составляет 32 394 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> на момент повреждения, имевшего место 19.02.2015, составляет 37 940 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросу утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, указанных в актах осмотра № 3464-15, № 3465-15 от 04.12.2015.

18.05.2017 Арбитражным судом получено заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со следующими выводами:

1. Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, указанных в акте осмотра № 3465-15 от 04.12.2015 не производится по причинам, указанным в исследовательской части.

2. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, указанных в актах осмотра № 3464-15 от 04.12.2015, № 10973974 от 20.02.2015, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2015, составляет 4 773,65 руб.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно записи в полисе страхования транспортного средства договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования транспортных и спецтехники №171 в редакции, действующей на момент заключения договора (далее – правила страхования).

В соответствии с отметкой в страховом полисе № 5423213 от 18.02.2014 страхователь получил правила страхования и был ознакомлен с ними.

Доводы истца о том, что правила страхования не были вручены страхователю при заключении договора, подлежат отклонению.

Отсутствие на странице в сети Интернет по адресу www.rgs.ru/casco правил страхования, на которые имеется ссылка в страховом полисе № 5423213 от 18.02.2014, не является основанием считать, что данные правила не были вручены при подписании договора.

Ссылки истца на нечитаемый шрифт раздела 9 страхового полиса № 5423213 от 18.02.2014 суд считает несостоятельными, поскольку весь текст полиса поддается прочтению.

Кроме того, суд учитывает, что до обращения в суд страхователь не заявлял страховщику о неразборчивости текста договора, неполучении правил страхования, своем несогласии с условиями договора, а также не представил доказательств того, что присоединение к условиям договора являлось для него вынужденным, и он не имел возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Изложение условий договора в разработанных страховщиком правилах страхования не противоречить закону и само по себе не нарушает права страхователя.

При таких обстоятельствах условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 №33хк, являются обязательными для сторон договора страхования.

В соответствии с разделом 8 страхового полиса № 5423213 от 18.02.2014 выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 3.1 правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование, определен в пункте 3.2 правил страхования, в соответствии с которым транспортное средство, в том числе застраховано на случай причинения ущерба в дорожном происшествии, то есть в результате внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом.

Исходя характера заявленного события, в результате которого был причинен вред транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> - «двигался по дороге, от фуры отскочил камень» ущерб причинен в результате дорожного происшествия (пункт 3.2 правил страхования).

Порядок действий сторон договора при наступлении страхового случая предусмотрены разделами 11-13 правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.2 в случае наступление страхового события по риску «Ущерб» в страховую компанию для осуществления страховой выплаты предоставляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управляющем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

В силу положений подпунктов «в» и «и» пункта 12.1 правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате при непредставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Пунктом 13.18 предусмотрено, что предоставление документов из компетентных органов не требуется, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом изготовителем ТС.

Как следует из актов осмотра автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> № 3464-15, № 3465-15 от 04.12.2015, транспортное средство имеет повреждения капота в виде деформации металла (вмятин), ветрового окна в виде трещины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая выплата в счет возмещения ущерба причиненного повреждением ветрового окна застрахованного транспортного средства должна быть произведена без предоставления документов из компетентных органов в соответствии с пунктом 13.18 правил страхования. Одновременно суд приходит к выводу, что в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением капота, отказано правомерно, так как страхователем не представлено документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда, что по правилам страхования является основанием для отказа в признании случая страховым.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии с пунктом 13.8 правил страхования по риску «Ущерб» в случаях повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с заказом-нарядом №С0102379 от 11.08.2016, заказом-нарядом №СТ00015671 от 11.08.2016, кассовыми чеками от 11.08.2016 на сумму 10 000 руб., от 19.08.2016 на сумму 23 188,51 руб. размер расходов страхователя на ремонт лобового стекла Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> составил 33 188,51 руб. Размер ущерба также подтверждается представленным истцом заключением ИП ФИО5 № 3465-15 от 04.12.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного лобового стекла составила 36 551 руб., заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №60/8-3 от 31.01.2017, в соответствии с которым размер затрат на ремонт ветрового стекла автомобиля Kia Sportage составляет 32 394 руб. Разница между фактической и оценочной стоимостью восстановительного ремонта ветрового стекла автомобиля Kia Sportage находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате исходя из фактических понесенных и документально подтвержденных затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 33 188,51 руб.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании статей 15, 393 ГК РФ, расходы истца в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (страховщиком) договорных обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, составляют убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 10.3 правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт, а в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в тот же срок направить страхователю письменный отказ в страховой выплате.

Ответчик ссылался на надлежащие исполнение обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА от 26.02.2015.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ООО СК «Росгосстрах» от 17.03.2015 №10973974, в котором собственнику транспортного средства – ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения.

Доказательств отправления страхователю в срок, предусмотренный договором страхования, направления на ремонт в материалы дела не представлены.

Реестр полученной корреспонденции для доставки №17740 от 19.03.2015 не может быть принят судом в качестве доказательств направления страхователю уведомления о направлении на ремонт застрахованного транспортного средства, так как в реестре отсутствуют сведения о документах вложенных в почтовую корреспонденцию, сам реестр датирован значительно позднее даты направления на ремонт транспортного средства и, кроме того, ранее был приложен ответчиком к письму от 17.03.2015 №10973974 об отказе в выплате страхового возмещения в качестве доказательств его направления.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об уведомлении страхователя о принятом решении о направлении застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА путем текстового сообщения на мобильный телефон судом отклоняются, поскольку такой способ информирования не предусмотрен договором страхования. Кроме того, представленное ответчиком письмо ООО «ОСК» о передаче текстового сообщения на номер абонента мобильной связи не признается судом достоверным доказательством, так как документально не подтверждено, что данная организация является оператором мобильной связи, осуществляющим доставку сообщений абонентам.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано надлежащие исполнение обязанностей по договору страхования и уклонение страхователя от ремонта транспортного средства на СТОА.

Истцом также заявлено о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Kia Sportage, причиненной повреждением ветрового стекла.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3984/8-3 от 17.05.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> составляет 4 773,65 руб.

Ответчик возражал против данных требований истца, ссылаясь на то, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дается понятие утраты товарной стоимости как уменьшения стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является реальным ущербом.

В месте с тем, утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана в связи с повреждением капота транспортного средства Kia Sportage. Причинение ущерба застрахованному транспортному средству в виде повреждения капота не признано страховым случаем в связи с отсутствием документов, подтверждающих его наступление. При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости также не подлежит компенсации ответчиком.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на составление досудебных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. Стоимость экспертного заключения №3464-15 от 30.11.2015 (определение стоимости ремонта капота) составила 2 000 руб., экспертного заключения №3465-15 от 30.11.2015 (определение стоимости ремонта ветрового стекла) составила 2 000 руб., экспертного заключения №3464-15/У от 04.12.2015 (определение размера УТС) составила 1 500 руб.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Таким образом, расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные страхователем в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Несение ФИО4 (первоначальный кредитор) расходов на составление экспертного заключения №3465-15 от 30.11.2015 (определение стоимости ремонта ветрового стекла) в размере 2 000 руб. непосредственно связано с неправомерным поведением ответчика, поскольку направленно на установление размера страховой выплаты по страховому случаю.

Несение ФИО4 расходов на составление экспертных заключений №3464-15 от 30.11.2015 (определение стоимости ремонта капота), №3464-15/У от 04.12.2015 (определение размера УТС) непосредственно не связано с действиями (бездействием) ответчика, поскольку направленно на установление размера ущерба, возникшего в результате события, не признанного страховым случаем по договору страхования. Таким образом, расходы в сумме 3 500 руб., понесенные на составление экспертных заключений №3464-15 от 30.11.2015, №3464-15/У от 04.12.2015 не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 188,51 руб. убытков, из которых 33 188,51 руб. в счет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, 2 000 руб. в счет компенсации расходов по составлению заключения №3465-15 от 30.11.2015.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по настоящему делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по настоящему делу назначалась дополнительная экспертиза.

Оплата данной экспертизы осуществлена ПАО «Росгосстрах» путем перечисления денежных средств в размере 10 362 руб. на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №16026172 от 03.11.2016.

02.02.2017 Арбитражным судом получено заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №60/8-3 от 31.01.2017. 18.05.2017 Арбитражным судом получено дополнительное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3984/8-3 от 17.05.2017.

В соответствии со счетом № 30 от 12.01.2017 стоимость производства судебной экспертизы составляет 10 362 руб.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного стоимость экспертизы в размере 10 362 руб. подлежит оплате ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ПАО «Росгосстрах», поскольку данное лицо ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2 268,24 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2016.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 362 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 407,54 руб. расходов по госпошлине. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 931,93 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 188 руб. 51 коп. убытков., 1 407 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 931 руб. 93 коп. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Произвести Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» согласно счету № 30 от 12.01.2017 оплату услуг по проведению судебной экспертизы по делу № А14-3374/2016 путем перечисления денежных средств в размере 10 362 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №16026172 от 03.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья С.Ю. Медведев