Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А45-35588/2022

63/2023-137351(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35588/2022
г. Новосибирск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЖДСтрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13 (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской области,

при участии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (Новосибирская транспортная прокуратура) (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 21 187 888 рублей 64 копеек, при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 22/543 от 24.11.2022, паспорт, диплом; ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

прокуратуры - ФИО3, доверенность № 8-17-2023 от 15.02.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДСтрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13 (далее – АО «РЖДСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», истец) о взыскании убытков в размере 21 187 888 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской области.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца и прокурора, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как указывает истец, между АО «РЖДСтрой» (генподрядчик) и

ООО «Мегастрой» (подрядчик) заключен договор № 13-20-01-2632 от 29.01.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4) установила обстоятельства, свидетельствующие о привлечении АО «РЖДСтрой» в своей финансово-хозяйственной деятельности за 2020 контрагента, имеющего признаки «проблемной организации», организации «транзитера», а также организации,


ведущей фиктивную финансово-хозяйственную деятельность и заключающую «мнимые, притворные» сделки.

По взаимоотношениям с организацией ООО «Мегастрой»

АО «РЖДСтрой» приняло к вычету и отразило в книгах покупок счета-фактуры на общую сумму 112 640 233 рубля.

По результатам анализа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 установила признаки создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды (экономии), выразившейся в уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 предложила АО «РЖДСтрой» самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, предоставить в Инспекцию письменные пояснения по установленным в ходе анализа АО «РЖДСтрой» рискам совершения налоговых правонарушений, указанным в настоящем письме.

Согласно расчета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 суммы предполагаемых доначислений по НДС составляют 18 773 372 рублей, суммы предполагаемых доначислений по налогу на прибыль составляют 18 773 372 рублей, общая сумма доначислений - 37 546 744 рублей (письмо исх. 09.1-07/12950@ от 23.09.2021).

Рассмотрев письмо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 исх. 09.1-07/12950@ от 23.09.2021

АО «РЖДСтрой» приняло решение об оплате суммы 18 359 262 рубля 17 копеек доначисления НДС (сумма сформирована в результате пересмотра


налоговых обязательств в части принятия к вычету сумм НДС за 2020 год по счетам - фактурам, полученным от ООО «Мегастрой» и правомерность принятия затрат в расходах при исчислении налога на прибыль за 2020 год.).

АО «РЖДСтрой» оплатило в добровольном порядке на основании

исх. 09.1-07/12950@ от 23.09.2021 сумму доначисления НДС - 18 359 262 рубля 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 43327 от 24.11.2021, № 43328 от 24.11.2021.

Полагая, что указанная сумма представляет собой убытки истца, выразившиеся в уменьшении размера налоговой обязанности ответчика вследствие налогового вычета по НДС и совершении истцом действий по уплате суммы доначисления налога, им подано настоящее исковое заявление.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой


ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о привлечении истцом в своей финансово-хозяйственной деятельности контрагента, имеющего признаки «проблемной организации», а также создание формального документооборота.

Прокурор также указал на наличие сведений о создании формального документооборота.

Представитель истца напротив утверждала о реальности сделки, выполнения спорных работ именно ответчиком.

Суд констатирует, что мероприятия налогового контроля проводились в отношении истца в соответствии с Общедоступными критериями


самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, выездная проверка по указанным обстоятельствам в отношении истца не проводилась.

В письме исх. 09.1-07/12950@ от 23.09.2021 указано, что использование подобного критериального подхода к выбору объекта налогового контроля формирует основу для неформального публичного «договора» налоговых органов и налогоплательщиков, соблюдение условий которого позволяет сократить риски налоговых конфликтов, неблагоприятными последствиями несоблюдения рекомендаций, то есть своеобразной «неформальной» санкцией, выступает высокий риск выездной налоговой проверки, что нежелательно для каждого налогоплательщика; напротив, не соответствие налогоплательщика заявленным критериям с большой долей вероятности избавит его от выездного налогового контроля.

В указанном письме истцу рекомендовано оценить риски по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности и представить письменные пояснения.

Ответчик, оценив риски по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, не оспорил указанные налоговым органом доводы, не представил в их опровержение документы о реальности финансово-хозяйственных операций, обоснованности получения налоговых вычетов, самостоятельно перечислил сумму доначисления, и в последующем предъявил требование к ответчику о взыскании оплаченной в добровольном порядке в бюджет суммы, переложив на него обязанность по компенсации понесенных им расходов.

В обоснование обязанности ответчика по компенсации расходов истца он ссылается на нарушение ответчиком пункта 21.1 договора.

В соответствии с указанным пунктом 21.1 договора подрядчик, гарантирует, что:

зарегистрирован в ЕГРЮЛ надлежащим образом;


его исполнительный орган находится и осуществляет функции управления по месту регистрации юридического лица, и в нем нет дисквалифицированных лиц;

располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по договору, а в случае привлечения субподрядных организаций принимает все меры должной осмотрительности, чтобы субподрядные организации соответствовали данному требованию;

располагает лицензиями, необходимыми для осуществления деятельности и исполнения обязательств по договору, если осуществляемая по договору деятельность является лицензируемой;

является членом саморегулируемой организации, если осуществляемая по договору деятельность требует членства в саморегулируемой организации;

ведет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, представляет годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган;

ведет налоговый учет и составляет налоговую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, своевременно и в полном объеме представляет налоговую отчетность в налоговые органы;

не допускает искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и объектах налогообложения в первичных документах, бухгалтерском и налоговом учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также не отражает в бухгалтерском и налоговом учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности факты хозяйственной жизни выборочно, игнорируя те из них, которые непосредственно не связаны с получением налоговой выгоды;


своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, сборы и страховые взносы; отражает в налоговой отчетности по НДС все суммы НДС, предъявленные Генподрядчику;

лица, подписывающие от его имени первичные документы и счета- фактуры, имеют на это все необходимые полномочия и доверенности.

Согласно пункту 21.2 договора, если подрядчик нарушит гарантии (любую одну, несколько или все вместе), указанные в пункте 21.1. настоящего раздела, и это повлечет:

предъявление налоговыми органами требований к Генподрядчику об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов и(или) предъявление третьими лицами, купившими у Генподрядчика товары (работы, услуги), имущественные права, являющиеся предметом настоящего договора, требований к Генподрядчику о возмещении убытков в виде начисленных по решению налогового органа налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также возникших из-за отказа в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, то Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику убытки, который последний понес вследствие таких нарушений.

Суд отмечает, что истец не подтвердил реальность операций, возражений налоговому органу не представил.

Доказательств проведения выездной проверки в отношении истца, установления несоблюдения налогового законодательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать о допущенных истцом нарушениях, доначисления налоговым органом по его решению налогов, предъявления требований об их уплате, в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях от 10.03.2023 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 указало на то, что в настоящее время


в отношении истца решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности налогового правонарушения не вынесено.

Письмо налогового органа с предложением оценить риски истца и представить письменные пояснения не может быть признано судом достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении со стороны ответчика обязательств, предусмотренных пунктом 21.1 договора, и возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов в соответствии с пунктом 21.2 договора. Налоговым органом требования об уплате налогов не предъявлялись, доначисления не осуществлялись.

Доказательства проведения налоговых проверок в отношении как истца, так и ответчика, которые бы достоверно свидетельствовали о нарушении ответчиком пункта 21.1, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что истец, имея возможность представить пояснения по результатам налогового контроля с опровержением изложенных налоговым органом доводов, таким правом не воспользовался, добровольно уплатив сумму возмещения, в последующем переложив ответственность на своего контрагента – ООО «Мегастрой».

Для истца было возможным реализовать право на доказывание реальности сделок и обоснованности получения налоговых вычетов, что освобождало бы его от налоговой, административной ответственности. Однако истец таким правом не воспользовался, переложив негативные последствия на ответчика.

Подобное поведение истца, при котором он заявляет о добросовестном поведении ответчика - фактическом и реальном выполнении им спорных работ по договору, и при этом возлагает на ответчика вину в добровольно оплаченной в бюджет истцом сумме, а также обязанность по компенсации произведенных истцом оплат в целях соблюдения налоговой дисциплины, суд признает противоречивым.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога,


исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно


он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.


Учитывая приведенные нормы, размер необоснованного налогового вычета (при наличии такового) не подлежит отнесению к убыткам истца, т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование - публичное, а не частно-правовое.

Соответственно, добровольная уплата истцом налога в бюджет не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных действиями ответчика, взаимоотношениями с ненадлежащим контрагента по гражданско-правовому договору.

По пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации иной предмет доказывания, является обязанностью истца во взаимоотношениях с налоговым органом, уплата истцом налога в бюджет (возврат налогового вычета) не может быть оценено как причинение ему контрагентом убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца по его собственной воле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что

АО «РЖДСтрой» не доказана вся совокупность условий, при которых


согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна