Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А80-91/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-91/2019
г. Анадырь
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в сумме 21491270 рублей 12 копеек,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (далее - ООО «Акваника – Певек») обратилось в арбитражный суд 28 февраля 2019 года с иском к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ») о взыскании задолженности по оплате поставленной холодной (питьевой) воды по договору от 01.01.2018 за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 21491270 рублей 12 копеек. Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды.

МП «ЧРКХ» в отзыве на исковое заявление иск не признало, указав, что на дату подачи искового заявления имело перед истцом задолженность в размере 4304813 рубля 34 копейки. По состоянию на 27 марта 2019 года сторонами произведена сверка взаиморасчетов и заключено соглашение о признании обстоятельств, по условиям которого истец отказывается от части исковых требований, а ответчик признает задолженность в размере 4304813 рубля 34 копейки.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 09 апреля 2019 года 09 часов 30 минут с указанием о возможном в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) переходе в судебное заседание по первой инстанции, назначенное на 09 апреля 2019 года 09 часов 45 минут.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. О дате, времени и месте предварительного судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (истец – в ходатайстве от 05.03.2019, ответчик – в отзыве на исковое заявление от 27.03.2019). На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, их согласие на рассмотрение дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между ООО «Акваника – Певек» (Поставщик) и МП «ЧРКХ» (Гарантирующая организация) заключен договор, по условиям которого Поставщик поставляет Гарантирующей организации холодную (питьевую) воду, соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам к воде питьевого назначения, в целях дальнейшего использования потребителями, в лице собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, а Гарантирующая организация обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора поставка холодной воды осуществляется с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Оплата осуществляется Гарантирующей организацией по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 29.12.2017 № 27-к/3 (пункт 6 договора).

В пункте 7 договора указано, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Гарантирующая организация вносит оплату по настоящему договору за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду по 15-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктами 24, 25 договора он вступает в силу с 01 января 2018 года, заключается на срок – по 31 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставил ответчику холодную воду в количестве 15968 м3 (сентябрь 2018 года – 15968 м3, октябрь 2018 года – 16488 м3, ноябрь 2018 года – 19570 м3, декабрь 2018 года – 18677 м3), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами: от 28.09.2018 № 7, от 26.10.2018 № 8, от 28.11.2018 № 9, от 27.12.2018 № 10 (л.д. 22, 24, 26, 28).

Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 29.12.2017 № 27-к/3 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) между ООО «Акваника – Певек» на 2018 год» (приложение № 2) утвержден тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 383,02 рублей за 1 м3.

Истец выставил ответчику для оплаты счета: от 28.09.2018 № 7 на 6116063 рубля 36 копеек, от 26.10.2018 № 8 на 6315233 рубля 76 копеек, от 28.11.2018 № 9 на 7495701 рубль 40 копеек, от 27.12.2018 № 10 на 7153664 рубля 54 копейки (л.д. 23, 25, 27, 29).

МП «ЧРКХ» в ответе от 13.11.2018 на претензию ООО «Акваника – Певек» от 01.11.2018 № 62 признало указанную в претензии задолженность за период: июль – октябрь 2018 года, сообщив о принятии им мер по ее погашению (л.д. 30-31, 32-33). Претензии истца от 25.12.2018 № 81/1 и от 22.01.2019 б/н с требованиями погасить задолженность по договору за октябрь и ноябрь 2018 года и за декабрь 2018 года получены ответчиком 27 декабря 2018 года и 23 января 2019 года соответственно (л.д. 34-35, 36-37), но оставлены без удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило соглашение от 22.03.2019 о признании обстоятельств, в котором стороны в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признали в качестве фактов, не требующих доказывания, следующие обстоятельства: ответчик погасил задолженность, являющуюся предметом исковых требований, перед истцом в сумме 17186456 рублей 18 копеек платежными поручениями: от 21.02.2019 № 495709 на 14293727 рублей 96 копеек, от 28.02.2019 № 156 на 11400 рублей 41 копейка, от 28.02.2019 № 157 на 2786716 рублей 62 копейки, от 28.02.2019 № 132 на 94611 рублей 46 копеек. Счета на оплату от 28.09.2018 № 7 (сентябрь), от 26.10.2018 № 8 (октябрь) и от 28.11.2018 № 9 (ноябрь) ответчиком оплачены полностью. Счет от 27.12.2018 № 10 (декабрь) на сумму 7153664 рубля 54 копейки оплачен ответчиком частично в размере 2848850 рублей 60 копеек. Таким образом, остаток задолженности по договору от 01.01.2018 на момент заключения соглашения составляет 4304813 рублей 94 копейки.

В представленном соглашении указано, что сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим соглашением, в случае его принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Кроме того, в представленном соглашении истец на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 17186456 рублей 18 копеек. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признает исковые требования в оставшейся части в размере 4304813 рублей 94 копейки и просит в части названной суммы исковые требования удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

По правилам статьи 64 АПК РФ под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании исследован подлинник представленного сторонами соглашения от 22.03.2019 о признании обстоятельств.

Данное соглашение составлено в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ, подписано полномочными представителями сторон и скреплено их печатями.

Оценив соглашение по фактическим обстоятельствам дела в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (акты за спорный период, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 01 марта 2019 года), суд считает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности МП «ЧРКХ» перед ООО «Акваника-Певек» по счету от 27.12.2018 № 10 в размере 4304813 рублей 94 копейки по договору от 01.01.2018.

Поскольку достигнутое соглашение о признанных лицами, участвующими в деле, фактах составлено с соблюдением требований части 2 статьи 70 АПК РФ, наличие долга подтверждается материалами дела, суд принимает соглашение об обстоятельствах дела от 22.03.2019.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказываясь от иска истец, отказывается по существу от заявленных исковых требований от судебной защиты, суд обязан, установить, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

Проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска, и полномочия лица, заявившего признание части долга в сумме 4304813 рублей 94 копейки, суд приходит к выводу, что отказ заявлен генеральным директором ООО «Акваника-Певек» ФИО1, полномочия которого подтверждены учредительными документами (выпиской из ЕГРЮЛ), а частичное признание иска заявлено директором МП «ЧРКХ» ФИО2, полномочия которой также подтверждены учредительными документами (выпиской из ЕГРЮЛ), и признаны соответствующими статье 61 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд установил, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

С учетом принятия судом указанных в соглашении от 22.03.2019 фактов, как не требующих доказывания, учитывая, что ответчиком ко дню рассмотрения спора по существу не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере, доказательств ее оплаты в полном объеме не представлено, требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в декабре 2018 года холодную (питьевую) воду по договору от 01.01.2018 б/н в размере 4304813 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом платежным поручением от 27.02.2019 № 55 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 130456 рублей.

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при прекращении производства по делу.

Между тем, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28 февраля 2019 года. Исковое заявление принято к производству судом 05 марта 2019 года.

Согласно принятому судом соглашению от 22.03.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 17186456 рублей 18 копеек платежными поручениями: от 21.02.2019 № 495709 и от 28.02.2019 №№ 156, 157, 132, то есть до принятия иска судом и возбуждения производства по делу, что не влечет возложение бремени судебных расходов в данной части на ответчика.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, суд, учитывая оплату ответчиком части задолженности до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26131 рубль, а истцу из федерального бюджета необходимо возвратить 104325 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за поставленную в период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года холодную (питьевую) воду по договору водоподготовки от 01.01.2018 в размере 17186456 (семнадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акваника – Певек» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (адрес (место нахождения): 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23 апреля 2014 года, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (адрес (место нахождения): 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13 ноября 2017 года, ИНН <***>) задолженность за поставленную в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года холодную (питьевую) воду по договору водоподготовки от 01.01.2018 в размере 4304813 (четыре миллиона триста четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26131 (двадцать шесть тысяч сто тридцать один) рубль, а всего 4330944 (четыре миллиона триста тридцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 94 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (адрес (место нахождения): 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13 ноября 2017 года, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104325 (сто четыре тысячи триста двадцать пять) рублей, уплаченную платежным поручением от 27.02.2019 № 55, для чего выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк