Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А40-193294/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-193294/18-146-1563
17 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Дизайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.06.2012, юридический адрес: 109316, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2002, юридический адрес: 125009, город Москва, площадь Театральная, дом 1)

о признании незаконным решения от 18.06.2018 №1-15-144 об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по размещению рекламы на сайте RG.ru №42 от 18.01.2018

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 01-08/18 от 20.08.2018); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №18 от 01.01.2018), ФИО5 (Паспорт, Доверенность №148 от 20.09.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Дизайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" о признании незаконным решения от 18.06.2018 №1-15-144 об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по размещению рекламы на сайте RG.ru №42 от 18.01.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС, zakupki.gov.ru) о расторжении Договора (реестровый номер договора: 87707079537180000400000) на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 18.06.2018 №1-15-144 (с учетом дополнения предмета требований).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 153, 168-170, 309, 310 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический Большой театр России» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Добрый Дизайн» (далее - Исполнитель, Истец) на основании результатов осуществления закупок путем проведения открытого конкурса был заключен Договор №42 (далее - Договор) об оказании услуг по размещению рекламы на сайте RG.ru по Заявкам Заказчика в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием.

20 июня 2018 года Исполнителем было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, принятое Заказчиком 18.06.2018, исх.№ 1-15-144.

В соответствии с Решением основаниями для отказа послужила «ситуация, что с 20 апреля 2018 года Исполнитель систематически не выполняет принятые на себя обязательства», а именно неоказание услуг по Заявкам Заказчика №5 от 20.04.2018, №6 от 28.04.2018, №7 от 18.05.2018.

Согласно п.7.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, если Исполнитель не выполняет или выполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, включая их выполнение строго в соответствии с условиями Технического задания.

Согласно п.7.2.2. Договора, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

11.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) была внесена запись о расторжении Договора 02.07.2018 года на основании «Одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством».

С данным Решением об одностороннем отказе от исполнения Договора Истец выразил несогласие, отправив в адрес Ответчика Претензию № 88 от 27.06.2018, полученную Ответчиком 06.07.2018.

В соответствии с п. 10.4. Договора, по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения. Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Не согласившись с решением Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" от 18.06.2018 №1-15-144 об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по размещению рекламы на сайте RG.ru №42 от 18.01.2018, Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Дизайн" обратилось с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, в соответствии с Заявкой 01 от 07 февраля 2018 года Исполнителю Большим театром были переданы 3 макета РИМ для размещения на сайте RG.Ru.

По факту размещения РИМ Большой театр, для проверки фактически оказанных услуг, запросил отчетную документацию от владельца сайта RG.RU - статистику размещения баннеров по каждому баннеру за каждый день размещения. В результате было выявлено несоответствие ежедневного количества показов (по 20 000 показов в день, на основании Заявки) - фактическому количеству показов каждого баннера в день, в соответствии с полученной отчетностью. По факту нарушения Исполнителем условий заключенного Договора Заказчиком была направлена Исполнителю Претензия №1 (исх.№1-15-87 от 03.04.2018).

20 апреля 2018 года Заказчик направил в адрес Исполнителя Заявку № 5 с указанием объема размещения модулей, а также, какие модули подлежат размещению на сайте «RG.RU». Данная заявка была составлена в строгом соответствии с требованиями Технического задания и получена Исполнителем.

В ответ на данную заявку Исполнитель направил письмо (исх. № 62 от 25 апреля 2018 года), в котором указал на то, что выполнение данной заявки невозможно по причинам не зависящим от Исполнителя, а именно: по причине того, что ФГБУ Редакция «Российской газеты» не может разместить данные рекламные модули Большого театра России из-за отсутствия свободного трафика. В своем ответе Исполнитель попросил внести корректировки в Заявку № 5.

В ответе на указанное письмо Заказчик указал, что в соответствии с заключенным Договором Исполнитель принял на себя обязательства, выполнять которые необходимо в те сроки и в том объеме, которые предусмотрены Техническим заданием, Договором и направляемыми Заказчиком Заявками.

Существенными условиями договора, который был заключен между Заказчиком и Исполнителем, является предмет договора и срок. Более того, при подписании Договора, Исполнитель подтвердил, в соответствии с п.1.2.1., что несет полностью ответственность за оказание услуг по Договору, а также, в соответствии с п. 1.2.2., что ознакомился с Техническим задание, полностью понимает и осознает характер и объемы оказываемых услуг и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить оказание услуг, и требованиями к их выполнению.

Отказ Исполнителя от выполнения Заявки № 5, а также просьба внести изменения в Заявку, является грубым нарушением принятых на себя обязательств. Ссылка Исполнителя на действия владельца сайта, не является обстоятельством, которое освобождает Компанию от ответственности, и от наложения санкций в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не исключается ответственность лица, не выполнившего принятые на себя обязательства, по причине нарушений обязанностей со стороны контрагентов.

Как следует из материалов дела, заключая Договор, Исполнитель исходил из разумной оценки обстоятельств, которые сложились к моменту его заключения, а также исходя из своих производственных возможностей по исполнению принимаемых на себя обязательств в рамках заключаемого Договора. Следовательно, Исполнитель самостоятельно несет все риски за выполнение принятых на себя обязательств контрагентами. Недостижение договоренностей или несоблюдение достигнутых договоренностей контрагентами является исключительной ответственностью Компании, и не может рассматриваться Большим театром России как обстоятельства, освобождающие Исполнителя от ответственности за невыполнение принятых на себя обязательств по Договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принцип добросовестности является одним из основополагающих принципов регулирования гражданско-правовых отношений.

Статья 310 ГК РФ запрещает одностороннее изменение условий обязательства.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

28 апреля 2018 года Заказчик направил в адрес Исполнителя Заявку № 6 с указанием объема размещения модулей, а также, какие модули подлежат размещению на сайте «RG.RU». Данная заявка была составлена в строгом соответствии с требованиями Технического задания и получена Исполнителем.

В ответ на данную заявку Исполнитель направил письмо (исх. № 67 от «04» мая 2018 года) с аналогичным предыдущему ответом, в котором указала на то, что выполнение данной заявки также невозможно по причинам независящим от Исполнителя, а именно по причине того, что ФГБУ Редакция «Российской газеты» не может разместить данные рекламные модули Большого театра России из-за отсутствия свободного трафика. В своем ответе Исполнитель попросил также внести корректировки и в Заявку № 6.

18 мая 2018 года, в соответствии с условиями Договора, Заказчик направил в адрес Исполнителя Заявку № 7 с указанием объема размещения модулей, а также какие модули подлежат размещению на сайте «RG.RU».

В ответ на данную заявку Исполнитель направил письмо (исх. № 73 от 22 мая 2018 года) в котором указал, что выполнение данной заявки невозможно в связи с тем, что заявка составлена не корректно и не соответствует Техническому заданию. В своем ответе Исполнитель просил внести корректировки в Заявку №7.

Относительно довода заявителя о том, что причиной неисполнения обязательств по Договору являлись некорректно составленные заявки, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что данное заявление не соответствует действительности и основывается на неверном толковании условий Технического задания.

Заявка 05 от 20 апреля 2018 года, Заявка 06 от 28 апреля 2018 года и Заявка 07 от 18 мая 2018 года - составлены корректно и полностью соответствуют Техническому заданию (Приложение №1), Спецификации (Приложение №2) и образцу Заявки (Приложение №3) Договора №42 от 18.01.2018 года (далее - Договор).

В Техническом задании, в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений (в именительном падеже единственного числа) - Заказчик на основании Заявки поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги... и далее определены общие условия размещения одного баннера: «Формат баннера - 240x400 dpi динамический.», место размещения - раздел «Главная страница», Таргетинг за Один выход за 30 дней (это цель, выбор цели, настройка пропорции показов для целевой аудитории за определенный период времени), общее количество показов за год и единица стоимости услуг - стоимость 1000 показов.

В заявке окончательно определены: место размещения, общее количество и название баннеров (РИМ), дата передачи баннера, дата начала размещения, дата окончания размещения, количество дней размещения каждого баннера, общее количество дней размещения всех баннеров, итоговое количество показов по Заявке.

В соответствии с образцом Заявки (Приложение №3) - в каждую строку Заявки внесена информация о нескольких баннерах и каждый баннер, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), имеет: свой «Таргетинг за один выход», свои начало размещения, окончание размещения и количество дней размещения.

Таким образом, все Заявки содержат информацию об общем объеме показов всех баннеров, количество дней показов каждого баннера в отдельности и суммарно общий период показов по Заявке. Суд приходит к выводу о том, что изложенное не противоречит «Техническому заданию».

При этом, суд также учитывает, что смысл договора в том, что (в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений): 12 выходов по 30 дней - это не 12 месяцев размещения и не 12 Заявок, - а это любое количество Заявок и любое количество выходов, но не более 24 000 000 показов за весь период действия Договора по цене единицы стоимости - стоимость за 1000 показов. В тексте Договора нет понятия «исполняемые Заявки в данном периоде» (по Договору - любое количество Заявок за весь период действия Договора) и «нарушение условия Технического задания «один выход за. 30 дней»» - не является нарушением, так как «один выход за 30 дней» относится к одному баннеру, а не к количеству Заявок за 30 дней или к какому либо другому периоду. Любое количество Заявок по Договору могут быть составлены в любой день срока действия Договора.

Вместе с тем, из позиции истца усматривается, что при толковании условий Договора, истец применяет иные (новые) понятия, а именно: условие «один выход за 30 дней» стоит толковать, как постепенную реализацию заказов; невозможность наложения Заказов на один период (30 дней) при условии израсходования показов в размере 2 000 000 в данном периоде; один выход по Заявке равен 30 дням; цитата из Заявки «Всего 30 дней» не совпадает с фактическим периодом размещения; 1 000 000 показов на Главной Странице по одной Заявке возможно реализовать только за выход в 30 дней.

По мнению суда, данное заявление Исполнителя не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора - для проверки качества и объемов оказанных услуг, Заказчик запросил отчетную документацию от владельца сайта RG.RU - о сроках и условиях бронирования и размещения рекламы Большого театра по Заявке 07 от 18 мая 2018 года. В результате запроса выявлено - что размещение рекламы Большого театра в объеме, указанном в Заявке №7 - не было забронировано.

В письме Редакции «Российская Газета» от 24 апреля 2018 года №08-295/09 указано, что в связи с привлекательностью заявленных заказчиком «типовых» позиций, осуществляется предварительное бронирование рекламных площадей на сайте, то есть, были поставлены только "предброни".

Из вышеуказанного следует, что Исполнитель не забронировал надлежащим образом необходимый объем показов рекламы Большого театра для выполнения услуг в соответствии с Заявкой №7 от 18 мая 2018года, что подтверждает его недобросовестное отношение к исполнению обязательств по Договору.

По факту неисполнения заявок №5 и №6 Заказчиком была направлена в адрес Исполнителя Претензия № 2 (исх.№1-15-118 от14.05.2018)

В своем ответе (исх. № 73 от 24 мая 2018 года) на указанную Претензию Исполнитель предложил Заказчику расторгнуть Договор по соглашению Сторон. В качестве основания для расторжения Договора по соглашению сторон Исполнитель указал «продолжительное взаимонепонимание Сторон по вопросам исполнения Договора». В виду отсутствия правовых оснований, по которым Заказчик был бы правомочен удовлетворить данное ходатайство, Заказчик отказывает Исполнителю в расторжении Договора по соглашению Сторон.

Принимая во внимание систематическое неисполнение заявителем обязательств по Договору, Заказчик реализовал предоставленное ему п. 7.1 Договора право отказаться от исполнения Договора, по причине того, что Исполнитель не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору, включая их выполнение в строгом соответствии с Техническим заданием.

На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (18.06.2018) сложилась ситуация, в соответствии с которой с 20 апреля 2018 года Исполнитель систематически не выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего, Заказчик не может получить тот результат, на который рассчитывал при заключении Договора и целью заключения которого он являлся.

Исполнитель неверно истолковывает термины и понятия Технического задания, прикрывая тем самым свое недобросовестное отношение к исполнению обязательств по Договору. Как следует из фактических обстоятельств, и подтверждается письмом Редакции «Российская Газета» от 24 апреля 2018 года №08-295/09, Исполнитель надлежащим образом и своевременно не забронировал необходимый объем показов рекламы Большого театра на сайте «RG.RU», что в настоящий момент привело к невозможности исполнения обязательств в необходимом, согласно условиям Договора, объеме.

Таким образом, требование Истца о применении последствия признания Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и восстановлении действия Договора об оказании услуг по размещению рекламы на сайте RG.ru №42 от 18.01.2018 подлежит отклонению.

Кроме того, Истцу была предоставлена возможность исполнить Договор надлежащим образом.

Разделом 7 Договора, Федеральным законом № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением «О закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Большой театр России», утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11 февраля 2014 года №210» предусмотрено: «в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора Исполнитель устранит нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, Заказчик отменит не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора». Однако Истец такой возможностью не воспользовался, не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия Ответчиком указанного решения, не приступил к исполнению обязательств по Договору.

Требование Истца о внесении изменений в Техническое задание также подлежит отклонению в связи с тем, что Техническое задание, являясь частью Договора, содержит описание предмета Договора, то есть является существенным условием Договора. Изменение существенных условий Договора в период его исполнения запрещено. Кроме того, данный Договор заключен по итогам открытого Конкурса. Вся документацию, касающаяся Договора, была размещена в единой информационной сети на официальном сайте государственных закупок с целью предоставления возможности всем потенциальным участникам конкурса ознакомиться с техническими требованиями, перечнем услуг, требованиям к качеству услуг и к срокам их выполнения. Открытость и доступность для всех данной информации предоставляет возможность каждому участнику оценить свои технические и профессиональные возможности, наличие необходимых знаний и навыков для оказания предусмотренных услуг в указанные сроки. Закон предоставляет свободу при заключении договора ст. 421 ГК РФ: «Юридические лица свободны в заключении договора». Принцип свободы позволил Истцу самостоятельно принять решение об участии в конкурсе на оказание вышеуказанных услуг, а значит, Истец осознавал и понимал весь объем услуг и добровольно, принимал на себя обязательства выполнить условия Договора.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями Договора, а именно пункт 1.2, подписав Договор, Исполнитель подтверждает, что ознакомился с Техническим заданием, полностью понимает и осознает характер и объемы оказываемых услуг и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить оказание услуг, и требованиями к их выполнению. Исполнитель получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество оказываемых услуг, в полном объеме. Исполнитель признает правильность и достаточность Цены Договора, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего оказания услуг. Соответственно, Исполнитель не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" от 18.06.2018 №1-15-144 об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по размещению рекламы на сайте RG.ru №42 от 18.01.2018 было принято правомерно и обоснованно.

При этом, судом рассмотрены все доводы истца и отклонены как не подтвержденные документально и противоречащие всему изложенному выше, также судом рассмотрены все возражения истца против доводов ответчика, и также отклонены как не подтвержденные документально и противоречащие всему изложенному выше.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Дизайн" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева