Решение от 25 января 2021 г. по делу № А53-20813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20813/20
25 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Муниципального автономного учреждения спортивная школа "Ника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Кот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное автономное учреждение спортивная школа "Ника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Кот" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 98740,61 руб.

Представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом, на дату судебного заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2021 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.01.2021 до 09 час. 150мин., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2020 между Муниципальным автономным учреждением спортивная школа "Ника" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Кот" (далее – поставщик) заключен договор поставки №2020.85244, согласно которому предметом договора является приобретение минитрактора. В соответствии с условиями договора Поставщик поставляет, а Заказчик оплачивает минитрактор в соответствии со спецификацией, в которой указаны характеристики и комплектация поставляемого товара (п. 1.1, 1.2).

Срок поставки товара с момента заключения договора в течение 30 календарных дней. Дата и время поставок в рабочие дни (кроме субботы, воскресения и праздничных дней, которые официально считаются выходными в РФ) с 09.00 до 16.00 (время местное) (п. 2.1).

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Конечный пункт доставки: <...>. Передача товара оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами в течение 1 дня, после чего товар считается переданным заказчику (п. 2.2, 2.4).

Цена договора составляет 817163, 67 руб., в том числе НДС 20% 136193,95 руб. (п. 3.1 договора).

Обязательства ООО "Кот" по поставке товара МАУСШ «НИКА» исполнены 30 апреля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 30.04.2020г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара МАУСШ «НИКА» направило в адрес ООО "Кот" претензию от 08 мая 2020г. № 97 об уплате пени в размере 98740,61 руб., на которую получен ответ от 13.05.2020 № 141Т, в котором Ответчик ссылается на Постановление Губернатора Волгоградской области от 03.04.2020 № 237, где установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

В связи с тем, что ООО "Кот" добровольно не оплатило пеню, МАУСШ «НИКА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору№ 2020.85244 от 02.03.2020 года в размере 98740,61 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами (договором от 02.03.2020, актом приема-передачи № 1 от 30.04.2020г.), оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт получения истцом товара.

Судом установлено, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара МАУСШ «НИКА» заявлено требование о взыскании пени с ООО "Кот" по договору№ 2020.85244 от 02.03.2020 года в размере 98740,61 руб.

В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик ссылается на Постановление Правительства Челябинской области №146-РП от 18.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», Распоряжение Генерального директора ООО «Трактор» от 19.03.2020 г., согласно которым срок поставки увеличен до 06 апреля 2020 г.

Как пояснил ответчик, нарушение ООО ТД «КОТ» срока поставки МАУСШ «НИКА» по договору связаны с приостановкой работы производителя минитрактора в связи с мерами, веденными Правительством Челябинской области, Губернатором Волгоградской области и Президентом Российской Федерации, в связи с чем просит суд отказать во взыскании пени.

При этом ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательства со своей стороны при исполнении обязательства своим контрагентом ООО «Трактор». Вместе с тем, неисполнение контрагентов своих обязательств не может быть оценено как основание для освобождения от договорной ответственности.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) No 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Суд учитывает, что доказательств невозможности исполнения договора по не зависящим от ответчика обстоятельствам, фактической приостановки деятельности в период пандемии, иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, не представлено, в связи с чем основания для освобождения его от исполнения договорных обязательств и уплаты неустойки в связи с их неисполнением, отсутствуют.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.9.4.договора, в случае уклонения Поставщика от фактической передачи Товара в установленный настоящим Договором срок он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 действующей на день уплаты пени учетной ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы не допоставленного товара за каждый день просрочки, а именно до 3438,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных не исполнением ответчиком своих обязательств, действие ограничений, вызванных (COVID-19) на период осуществления поставки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 01.04.202 по 09.04.2020 до размера 9874 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167,168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Кот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения спортивная школа "Ника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9874рубля неустойку с 01.04.2020 года по 29.04.2020 года по договору № 2020.85244 от -2.03.2020 года, 3950 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.