Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А31-6691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6691/2020
г. Кострома
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 625 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование общего имущества многоквартирных домов, 2 926 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2019 по 25.05.2020, а также 3 662 рублей по оплате государственной пошлины,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тевосова Н.Х.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ( доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО2 ( доверенность от 27.08.2020),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть» о взыскании 88 625 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование общего имущества многоквартирных домов, 2 926 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2019 по 25.05.2020, а также 2 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов и просит взыскать 4 398 руб. 60 коп..

Судом ходатайство принято.

Ответчик требования не признает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - истец, управляющая организация) осуществляет управление многоквартирными домами в г. Волгореченске Костромской области по следующим адресам:

- ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола <...>, 9, 30, 35, 59, 61;

- ул. Набережная <...>, 54, 56, 58;

- ул. Пионерская д. 1/20,4;

- ул. Советская д. ЗА;

- ул. Энергетиков д. 6;

- ул. Юбилейная д. 4;

- ул. Зеленова д. 9/9.

Протоколами общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах приняты решения об утверждении ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Телекомсервис-Кострома», ПАО «Костромская городская телефонная сеть» и иным провайдерам плату за размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в размере 295 рублей в месяц, в т.ч. НДС, за 1 точку подключения, а также 420 рублей в месяц, в т.ч. НДС, за 1 точку подключения. Указанные решения не были признаны недействительными в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ порядке.

В рамках гражданско-правовых отношений ответчик ПАО «Костромская городская телефонная сеть» оказывает услуги связи абонентам, проживающим в указанных домах. Для оказания услуг ответчиком в помещениях общего имущества многоквартирных домов размещено соответствующее техническое оборудование.

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить возмездный договор на использование общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования, но договор не заключен, оплату ПАО «Костромская городская телефонная сеть» не производит.

Учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в виде платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов для размещения своего телекоммуникационного оборудования, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательств правомерности удержания взыскиваемых истцом денежных средств, в том числе наличия какого-либо встречного предоставления (либо обязательств по такому предоставлению), ответчик не представил.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, поскольку он основан на решении (волеизъявлении) собственников имущества, используемого ответчиком. Размер платы за пользование имуществом признается судом соразмерным, доказательств обратному ответчик не представил.

При данных обстоятельствах неосновательное обогащение в виде сбережения платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов в сумме 88 625 рублей 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах иск следует признать законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее оплате относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 023 руб. 60 коп., в том числе 88 625 руб. 00 коп неосновательного обогащения, 4 398 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 662 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 59 руб.00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по течение 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина