Решение от 27 января 2025 г. по делу № А11-1794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1794/2024   

28.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (600033, <...>, офис 6В; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" (601300, <...>, этаж 2, пом. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, неустойки,  

при участии (до объявления перерыва) представителей:

от истца –ФИО1, по доверенности от 01.06.2023 (сроком действия на три года), копия диплома;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (далее – ООО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" (далее – ООО "ПРОДИНВЕСТ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 77/2017 от 01.08.2017 на оказания охранных услуг в сумме 206.246 рублей 00 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 765 рублей 93 копейки за период с 21.02.2022 по 12.12.2024, далее до момента фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-1794/2024  на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2017 между ООО ЧОО «Ирбис» (Исполнитель) и ООО «ПРОДИНВЕСТ» (Заказчик) заключен договор № 77/2017 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять охрану объекта, обеспечению порядка и сохранности имущества Заказчика, административно-производственного здания, расположенное по адресу: <...>, помещение 2.6, этаж 2, сроком с 01.08.2017 по 01.08. 2018 (п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о стоимости охранных услуг, предоставленных Исполнителем в сумме 120 руб. за час работы одного охранника, НДС не облагается (п. 1.4 договора).

Расчет производится 20-го числа каждого месяца (п. 1.6 договора).

Заказчик обязался своевременно подписывать акты выполненных работ и счета-фактуры, оплачивать услуги исполнителя в сроки, указанные в договоре (п. 2.3.4 договора).

          Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о выполнении работ (услуг) обязан его рассмотреть, подписать и оплатить либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для их последующего согласования (п. 3.2 договора).

В период с 01.08.2017 по 01.02.2022 исполнитель оказывал заказчику  услуги охраны в соответствии с условиями договора.

Несмотря на то, что исполнитель свои обязанности по охране объекта осуществлял надлежащим образом, оплата услуг осуществлялась заказчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг  по состоянию на 01.02.2022 составляет 206 246 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

После выставления очередной претензии в январе 2022 года о погашении задолженности в сумме 356 246 рублей 00 копеек ответчик  частично оплатил задолженность в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

15.12.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по оплате услуг охраны. К претензии был приложен акт сверки по договору об образовавшейся задолженности. Претензия получена  ответчиком 16.12.2022, однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с названным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Договор об оказании охранных услуг от 01.08.2017 № 77/2017 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями сторон. В заявленный в иске период договор являлся действующим. Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Подписанные в одностороннем порядке акты признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг, ввиду непредставления мотивированного отказа от их подписания.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 206.246 рублей 00 копеек долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73.765 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2022 по 12.12.2024 и далее с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с положениями которого суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Таким образом, ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев (до 01.10.2022 включительно), поэтому правовых оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата просрочки, т.к. согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 20.02.2022, является 21.02.2022. Следовательно, первым днём просрочки является 22.02.2022.

По расчету суда проценты, начисленные с 22.02.2022 по 12.12.2024 на сумму задолженности 206 246 рублей, составляют 62 151,18 руб.

По тем же основаниям подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 206.246 рублей долга, начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 8 034 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 334 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия Частная охранная организация "Ирбис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 246 рублей задолженности по договору № 77/2017 от 01.08.2017 на оказания охранных услуг, 62 151 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 12.12.2024 (за исключением периода моратория), проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 206 246 рублей долга, начиная 13.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства,  8 034 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


    Судья                                                                                 М.В. Петрухин